Определение № 221 от 02.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3932/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. М. К. срещу решение № 748 от 29. 06. 2021г., постановено по в. гр. д. № 3068/2020г. на Софийски апелативен съд, ГО, 7 въззивен граждански състав, с което е потвърдено решение № 180/13. 07. 2020г. по гр. д. № 670/2018г. на Врачански окръжен съд, с което са отнети в полза на Държавата: на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) от касатора: 1/ поземлен имот, представляващ нива от 5 дка, земя четвърта категория, намираща се в местността "Крушовски дол", имот № 017036, парцел № 36 от масив № 17, придобит с нотариален акт № 57, том II, рег. № 2130, дело № 226/07.05.2009г., с пазарна стойност 5 000 лв.; 2/ лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "С 220 D", рег. [рег.номер на МПС], рама № WDB2021211F083273, двигател № 60491012002603, дата на първа регистрация 15.04.1994г, придобит с договор от 08.07.2014г. за сумата 1 950 лв., с пазарна стойност 1 500 лв.; 3/ лек автомобил, марка "Мерцедес", модел " S 500 4 Матик", с рег. [рег.номер на МПС], рама № WDD2211861A116155, двигател № 27396830117203, дата на първа регистрация 18.12.2006г., придобит с договор от 26.09.2014г. за сумата от 9 900 лв., с пазарна стойност 20 500 лв.; 4/ сума в размер на 18 382. 80 лв., представляваща вноски от трети лица по банкова сметка, открита на 2.01.2007г. в "ЦКБ" АД с титуляр К. М. К.; 5/ сума в размер на 5 950 лв., представляваща вноска по банков депозит, открит на 02.01.2007г. в "ЦКБ" АД, с титуляр К. М. К.; 6/ сума в размер на 27 830 лв., представляваща вноски по спестовна сметка, в периода 29.11.2008г. - 2012г., открита в "ЦКБ" АД, с титуляр К. М. К.; 7/ сума в размер общо на 24 800 лв., представляваща вноски от трети лица по спестовна сметка в „ЦКБ“ АД; 8/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща продажна цена на дружествен капитал на ЕООД "Крис-строй 87"; 9/ сума в размер на 15 440. 06 лв., представляваща върната сума от лизингодател "Софам лизинг" ООД по договор за лизинг № 82033/31.07.2014г. за лек автомобил марка "Мерцедес", модел "С 500", с рама WDD2211711A059641; на основание чл. 72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от касатора: 10/ сума в размер на 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8. 800 дка в землището на [населено място], общ. Бяла Слатина, с идентификатор 071018; 11/ сума в размер на 700 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 4. 573 дка в землището на [населено място], общ. Бяла Слатина, с идентификатор 154016; 12/ сума в размер на 2 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 13. 847 дка по плана за земеразделяне на [населено място], общ. Борован, обл. Враца, с идентификатор 025014; 13/ сума в размер на 1 050 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 5 000 дка, в землището на [населено място], общ. Бяла Слатина, с идентификатор 017038; 14/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка "Ауди", модел "А 6", с рег. [рег.номер на МПС]; 15/ сума в размер на 12 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка "Ауди", модел "А8", рег. [рег.номер на МПС]; 16/ сума в размер на 1 594 лв., представляваща заплатената сума за лизингов автомобил с марка "БМВ", модел " 730Д", рег. [рег.номер на МПС]; 17/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка "Фолксваген", модел "Пасат", рег. [рег.номер на МПС]. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба, касаторът навежда доводи относно основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 ГПК и по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, измежду многото наведени въпроси, поставя и следните въпроси: Следва ли имущество, което не е налично, но е преминало през патримониума на ответника през проверявания период, да се приравнява на налично в края на проверявания период /имущество по смисъла на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.)/ и неговата стойност да се включва в изчисленията за определяне наличието на значително несъответствие? и Подлежат ли на отнемане парични средства, преминали през банковите сметки на ответника или през неговото имущество, но не са налични към края на проверявания период и към датата на исковата молба? Подлежи ли на отнемане равностойността на движимо или недвижимо имущество, което е преминало през патримониума на ответника, но е било отчуждено преди края на проверявания период и не е налично?. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, намира, че настоящото касационно производство следва да бъде спряно по аргумент на чл. 292 ГПК до произнасяне на тълкувателно решение по висящото тълкувателно дело № 4/2021г. на ОСГК на ВКС, образувано с разпореждане на Председателя на ВКС от 15. 10. 2021г. на основание чл. 125 ЗСВ поради съществуваща противоречива съдебна практика по смисъла на чл. 124, ал. 1, пр. 1 ЗСВ по следните правни въпроси: 1. „Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?“ и 2. „Подлежи ли на отнемане в полза на Държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?“. Тези въпроси са обусловили крайния изход на конкретния правен спор, доколкото по предявените искове е постановено на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.), последният аналогичен на чл. 151 ЗПКОНПИ, отнемане в полза на Държавата на парични равностойности на неналично в края на проверявания период и към датата на подаване на исковата молба имущество на ответника, без да е установено преобразуването им в друго налично имущество. На основание изложеното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение