Определение № 9098 от 29.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8477/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две частни жалби на „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], [адрес], подадени чрез адв. Славов и адв. Атанасова. Първата жалба е подадена срещу Определение № 232 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № 433Р/24.02.2023 г. на директора на дирекция МДТХСД и БФС при община Балчик, с което е отказано спиране на изпълнението на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № АУ000433/04.10.2021г., издаден от главен инспектор ревизор по приходите към отдел "Общинска данъчна служба" в Дирекция МДТХСД и БФС при община Балчик и е прекратено производството по делото. Втората частна жалба е подадена срещу Определение № 282 от 06.06.2023 г. постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на Определение № 232 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич в частта за разноските. В първата частната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на определението като противоречащо на материалния закон. Наведени са и доводи за постановяване на определението от незаконен съдебен състав. Иска се съдът да отмени определението и присъди сторените по делото разноски. Във втората частна жалба са наведени доводи за неправилно присъдени разноски за юрисконсулско възнаграждение с оглед на това, че делото не е с материален интерес, както е приел първоинстанционния съд. Иска се отмяна на обжалваното определение. Ответникът - директорът на дирекция "МДТХСД и БФС" при община Балчик – чрез юрк. Константинова изразява становище за неоснователност на частната жалба подадена срещу Определение № 282 от 06.06.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич. Не изразява становище по първата частна жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, осмо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Частните жалби са подадени от активно легитимирано лице, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, в рамките на законоустановения 7- дневен преклузивен срок по чл. 230 АПК и при наличие на правен интерес, с оглед на което са допустими. По същество частните жалби са основателни. Производството пред Административен съд – Добрич е образувано по жалба на „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ“ ООД против Решение № 433Р/24.02.2023 г. издадено от директор на дирекция МДТХСД и БФС при община Балчик, с което е отказано спиране на изпълнението на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № АУ000433/04.10.2021 г., издаден от главен инспектор ревизор по приходите към отдел "Общинска данъчна служба" в Дирекция МДТХСД и БФС при община Балчик. С Определение № 232 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич е оставил без разглеждане подадената от дружеството жалба и е прекратил производството по делото. С определението е осъдено „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ“ ООД да заплати на община Балчик разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорването е лишено от предмет и правен интерес. Счетено е, че обжалването на издадения по реда на чл. 107, ал. 3 от ДОПК АУЗД не спира изпълнението му, с оглед което и искането за спиране е лишено от правен интерес. На следващо място административният съд е констатирал, че по описа на Административен съд - Добрич е образувано адм. дело № 284/2023 г. между същите страни против АУЗД №АУ000433/04.10.2021 г., в което е обективирано искане за спиране на обжалвания акт, което е отхвърлено от съда с Определение № 220/28.04.2023 г. Поради това съдът е стигнал до извод за недопустимост на жалбата срещу Решение № 433/24.02.2023 г. на директор на дирекция "МДТХСД и БФС" при община Балчик, с което отказано спиране на изпълнението по АУЗД №АУ000433/04.10.2021 г. С Определение № 282 от 06.06.2023 г. постановено по постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич е оставена без уважение молбата на „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ“ ООД за изменение на Определение № 232 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, в частта за разноските, като е прието че юрисконсултското възнаграждение е правилно определено съобразно материалния интерес. По първата частна жалба срещу Определение № 232 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич: Определението е неправилно. Изводите на първоинстанционният съд недопустимост на подадената от дружеството „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ" ООД жалба са неправилни и вътрешнопротиворечиви. По силата на чл. 144 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ условията и редът за спиране изпълнението на ревизионен акт в хода на производството по обжалване на акта, уредени в чл.153 и чл. 157 от ДОПК са приложими и за спиране изпълнението на актовете за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК за местни данъци и такси. Нормите са специални и изключват приложението на чл. 166 АПК, която урежда спиране на предварителното изпълнение на административните актове. Поради това и изводите на административния съд за това, че в случая е приложимо правилото на чл.166, ал.1 АПК са неправилни. Спирането на предварителното изпълнение е обезпечителна мярка и поради това приложимостта й винаги е от компетентността на органа, който се произнася по самия акт, чието предварително изпълнение се иска да бъде спряно. Така, когато актът за установяване на задължения по декларация се обжалва по административен ред компетентен да се произнесе по искането е ръководителят на звеното за местни приходи - чл. 153, ал. 3 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 5 ЗМДТ и неговият акт подлежи на съдебен контрол - чл. 153, ал. 7 ДОПК. Тогава, когато актът е обжалван по съдебен ред, компетентен да се произнесе по искането, съгласно чл. 157, ал. 2 ДОПК, е съдът. В настоящия случай от доказателства по делото се установява, че искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт е направено от „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ" ООД в хода на административното му обжалване и съгласно чл. 153, ал. 6 ДОПК по това искане се е произнесъл решаващия орган. На основание чл. 153, ал. 7 ДОПК отказът на решаващия орган подлежи на обжалване пред административния съд, компетентен да разгледа жалбата по същество, който се произнася с определение. Следователно, тъй като в случая предмет на производството по делото е Решение №433Р/24.02.2023 г. на директора на дирекция МДТХСД и БФС при община Балчик, с което е отказано спиране на изпълнението на акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, то по силата на чл.153, ал.7 ДОПК административният съд дължи произнасяне по подадената против отказа жалба и същата не е лишена от предмет. Този извод не се променя от обстоятелството, че по образувано в съда дело по съдебно оспорване на АУЗД е постановено определение, с което е отказано спиране изпълнението на обжалвания акт, доколкото този акт е постановен в производство по чл. 157 ДОПК, а настоящето е по реда на чл. 153 ДОПК. Неоснователно е оплакването в частната жалба за постановяване на обжалваното определение от незаконен съдебен състав поради нарушение на изискването за разпределяне на делото по принципа на случайния подбор. В контекста на правилата на чл. 9 от ЗСВ и чл. 157, ал. 2 от АПК разпределянето е елемент от фактическия състав на образуването на делото. Определянето на съдия-докладчик е дейност на председателя на съда или неговия заместник и е извънпроцесуална от гледна точка на съдебното производство. В случая първоначалния съдия-докладчик по делото е определен на принципа на случайния подбор, а последващият – съгласно заповед на председателя на съда с оглед обективната невъзможност на съдията-докладчик да разгледа делото, изразяващо се в командироването му в друг орган на съдебната власт. Съобразно изложеното обжалваното определение е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото се върне на същия съд за произнасяне по подадената жалба от „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ" ООД срещу Решение № 433Р/24.02.2023 г. издадено от директор на дирекция МДТХСД и БФС при община Балчик, с което е отказано спиране на изпълнението на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № АУ000433/04.10.2021 г., издаден от главен инспектор ревизор по приходите към отдел "Общинска данъчна служба" в Дирекция МДТХСД и БФС при община Балчик. По втората частна жалба срещу Определение № 282 от 06.06.2023 г. постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич: С определението е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на Определение № 232 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич в частта с разноските. Определението за разноски е акцесорно на Определение № 232 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 201/2023 г. При положение, че същото се отменя като неправилно, определението за разноски също подлежи на отмяна. Въпросът относно дължимите разноски следва да бъде разрешен със съдебния акт, който административния съд ще постанови след продължаване на съдопроизводствените действия, за което му е върнато делото. При този изход на спора и с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, приложима на основание чл. 236 АПК, разноски на частния жалбоподател не следва да се присъждат от настоящия съд. На основание горното, Върховният административен съд, осмо отделение