Определение № 2003 от 06.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 58/2026 г.

взе предвид следното. Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Ин Трейд Агро“ ЕООД срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд. Длъжникът „Винтаж 2007“ ЕООД (н) и синдикът му не изразяват становище. По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното. Въззивният съд е потвърдил обжалваното от ищеца първоинстанционно решение, с което е отхвърлен предявеният иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване на неприети в производството по несъстоятелност на „Винтаж 2007“ ЕООД (н) вземания на ищеца. За да постанови решението си, съдът е приел за недоказани фактите от значение за възникване на спорните вземания, като е посочил, че приложените към исковата молба експертни заключения са недопустими доказателствени средства, доколкото са изготвени в други производства, представените договор за цесия и декларация нямат самостоятелно доказателствено значение, а направеното с жалбата искане за назначаване на експертиза е недопустимо съгласно забраната по чл. 266, ал. 1 ГПК. Допускане на касационното обжалване се иска на основание чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК е налице при установими от самите мотиви на въззивния съдебен акт нарушение или явна необоснованост. Очевидно неправилен е актът, постановен в противоречие със закона до степен, че съответната норма е приложена със смисъл, противоположен на действителното й съдържание, или е приложена несъществуваща или отменена норма, или грубо са нарушени правилата на формалната логика. Извън обхвата на очевидната неправилност остават хипотезите на неправилност поради неточно тълкуване и прилагане на закона, несъобразяване с практиката на Върховния касационен съд или с актове на Конституционния съд и на Съда на ЕС, неправилно установяване на приложимия закон, необсъждане на доказателствата в тяхната съвкупност и логическа връзка, неправилно установяване на фактите – в тези случаи допускането на касационно обжалване зависи от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК. В разглеждания случай за обосноваване на очевидна неправилност на въззивното решение се сочи процесуално нарушение на въззивния съд, свързано с недопускането на счетоводна експертиза – служебно и по искането на ищеца. Това оплакване обаче не отговаря на разяснените в съдебната практика белези на основанието очевидна неправилност, посочени по-горе, поради което не може да обоснове допускане на касационното обжалване. Не е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като, извън изложените доводи за установеност на вземанията във фазата на откриване на производството по несъстоятелност с решението по чл. 630 ТЗ, т. е. по съществото на спора, не е посочен конкретен правен въпрос. Формулирането на такъв е задължение на жалбоподателя и извън правомощията на касационната инстанция съгласно разясненията по т. 1 от ТР № 1/2009 на ВКС-ОСГТК, поради което касационното обжалване не следва да се допуска. С тези мотиви съдът