Определение № 1098 от 14.04.2026 г. на ВКС по т. д. № 235/2026 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „АИД-2012“ЕАД -гр. София ЕИК:[ЕИК]-гр.Обзор срещу решение №329 от 06.06.2025 г. по т.д.№122/2025 г. постановено от АС-София, В ЧАСТТА, с която е потвърдено първоинстанционното решение № 901020/30.08.2021год., постановено по т.д.№ 19/2019год. по описа на ОС-Благоевград, в ЧАСТТА, с която е бил отхвърлен предявеният от „АИД 2012“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Бургас, [улица], ет.4, офис 4 срещу „ КСМ Строй „ ООД с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], обл. Благоевград иск за сумата от 177 613.60 лева при квалификация на иска по чл. 265, ал.1 от ЗЗД., както и в съответната част за разноските. В касационната жалба се навеждат оплаквания за недопустимост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл.280 ал.1,т.1 и чл.280 ал.2, предл.второ ГПК. Ответната по касационната жалба страна „ КСМ Строй“ ООД изпраща писмен отговор със становище за неоснователност. Претендира присъждане на направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 9900 лева-платено в брой възнаграждение на процесуалния представител за изготвяне на отговор на КЖ. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок. За да постанови въззивното решение в обжалваната част, въззивният състав на САС се е позовал на следното: От страна на „ АИД 2012“ ЕООД срещу „ КСМ Строй“ ООД е предявен иск с правна квалификация чл. 265, ал.1, предл. 2 от ЗЗД. Искът по чл. 265, ал.1, предл.2 от ЗЗД е за присъждане на сумата от 178 251.70лева, представляваща стойността на необходимите разноски за изпълнение на СМР, които не са изпълнени или са некачествено изпълнени по сградата „ хотел“. Първоинстанционният съд е дал друга правна квалификация на иска – чл. 163, ал.3 от ЗУТ, но доколкото в мотивите на постановеното първоинстанционно решение е разгледал заявените с исковата молба обстоятелства, на които се основава и заявеното искане за присъждане на паричната сума, и в този смисъл не е излязъл от търсената защита и не е постановил недопустим съдебен акт по смисъла на чл. 270, ал.3 от ГПК. По основателността на иска с правна квалификация по чл. 265, ал.1, предл.2 от ЗЗД въззивният съд е приел следното: Не е спорно по делото, а и това се установява от представени по делото писмени документи, че ищцовото дружество- „ АИД 2012“ ЕООД е собственик на УПИ с идентификатор 53045.502.75 с адрес [населено място], [улица]и че в това му качество му е издадено разрешение за строеж ,в частност за преобразуване на построената в имота сграда с идентификатор 53045.502.75.1 със застроена площ от 38 кв.м.в хотел. По делото е представен договор от 12.03.2014год., сключен между ищеца и ответното дружество –„ КСМ Строй“ ООД, по който договор ищецът има качеството възложител, а ответника - изпълнител. По силата на така сключения договор/ чл.1/ ищецът е възложил на ответника, а последният е приел да извърши качествено и в срок, с осигурени от него работна ръка и организация на строителство срещу заплащане Строително-монтажни работи / СМР/, описани в приложение № 1 – груб строеж, обект: Поземлен имот с кадастрален идентификатор: 53045.502.75 с площ от 660 кв.м. с адрес на имота: [населено място], ел.“ Трети март“ с предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване:за ниско застрояване: до 10 метра по представени и одобрени от възложителя единични цени и оферта, неразделна част от договора/приложение № 1 и съгласно представени от възложителя одобрени проекти. В чл. 2 страните са договорили, че възложителят се задължава да заплати на изпълнителя парично възнаграждение за извършените работи съгласно уговореното в чл. 1 и в съответствие с всички разпоредби на договора. В чл. 5 от договора е посочено, че дължимата от възложителя на изпълнителя цена, без ДДС, е в размер на 284 470.86лева, а в чл.10- че отчитането на извършените работи по договора и приемане на извършените СМР ще се извършва в съответствие с действащите в страната нормативни актове и че всички изпълнени СМР ще се доказват от изпълнителя с подробна количествена сметка, въз основа на което ще се извършва отчитането на количествата изпълнени видове работи. В чл.12 от договора е обективирано съгласие, че плащания за всички изпълнени и приети СМР, както и на допълнително възложените СМР, на дължимия ДДС, ще се извършва в лева срещу фактура, издадена от възложителя, съставена въз основа на подписан между изпълнителя и възложителя акт за извършените работи, отразяващ вида и количеството на изпълнените работи, чрез банков превод по разплащателна сметка на изпълнителя. В чл.13 е уговорено ,че плащанията от страна на възложителя ще се извършват само на изцяло извършени и годни за приемане СМР, по етапи на изготвения график /приложение 4/, което се установява с двустранно подписан акт за извършените работи.Актът ще бъде основание за плащане само ако е подписан лично от възложителя. На 29.01.2015год. между страните по делото е подписан втори договор за възлагане на строително-монтажни работи, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши качествено и в срок, с осигурени от него работна ръка и организация на строителство срещу заплащане СМР, описани в приложение № 1- фасадни обработки на обект: Поземлен имот с кадастрален идентификатор: 53045.502.75 с площ от 660 кв.м. с адрес на имота: [населено място], [улица]с предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване:за ниско застрояване: до 10 метра по представени и одобрени от възложителя единични цени и оферта, неразделна част от договора/приложение № 1 / и съгласно представени от възложителя одобрени проекти. С договора / чл. 5/ възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя за изпълнение на възложените дейности възнаграждение в размер на 57 553.62лева .Клаузите на чл.10 ,чл.12 и чл.13 от договора са идентични по съдържание на тези в предходния договор. По делото е налично уведомително писмо от 30.03.2015год. на техн.ръководител на обекта Ф. М. до М. К., с което последният е уведомен че в приложените архитектурни проекти за изпълнение на обект „ Хотел“ в УПИ XI-941,942 в кв.134 по плана на [населено място] липсват схеми за отводняване на терасите. В него е направено искане за проектанско решение с цел предпазване на сградата от наводнение при валежи и предстоящи СМР. Представена е възлагателна заповед от 20.04.2014год., издадена от М. К. като упълномощен представител на инвеститора. С нея е възложено извършването в обект „ хотел“, находящ се в [населено място] на следните дейности: т.3 от приложението за СМР, а именно „ Топлоизолация на покрив с твърд фибран XPS 12 см. „ да бъде заменено“ с „ Топлоизолация на покрив с каменна или минерална вата 10см“ и т.4 от Приложението за СМР, а именно „ Хидроизолация-два пласта“ да бъде заменено с „ Пародифузна дишеща мембрана“ 6 Представени са констативен протокол от 12.08.2015год., в който Ф. М. като представител на Изпълнителя и К. като представител на възложителя са обективирали констатация, след оглед на обект УПИ с идентификатор 53045.502.75.1, че всички забележки относно покривни работи са отстранени и приети без забележки. В представения констативен протокол от 22.01.2016год., същите тези лица, както и С. В. като представител на строителния надзор са отразили констатация, че всички забележки включени в протокол от 18.12.2015го. са отстранени и приети без забележки. Касае се за външна мазилка, стоманени конструкции и покривни работи. По отношение отпадъците на стария собственик е посочено, че същите не са включени и актувани СМР, а по отношение на водосточните тръби- че не са завършени, защото не е положена колекторна тръба за извеждане на дъждовни води. Върху протоколите са налични подписи на посочените в тях лица. По делото е наличен акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 16.07.2018год.,с описани в него констатации. Представен е приемо-предавателен протокол от 10.06.2014год. за предаване от изпълнителя на представител на възложителя на описани в него строителни документи.Протоколът носи подписи, посочени като положени от представителите на изпълнителя и възложителя. Наличен по делото е протокол за завършен етап от 10.06.2014год., съдържащ констатации че към датата на протокола не са започнати покривни работи на обекта, липсват неизвършени дейности по този етап и че няма неотстранени забележки по протокол, съставен за предходен етап. На същата дата е съставен и втори протокол за завършен етап, с констатации че към 10.06.2014год. не са започнати следните дейност: + кота 9.00, кота +11.80 и кота + 14.60, че няма незавършени работи за този етап, няма неотстранени забележки, предходно констатирани с протокол. По делото е приложен Акт за приемане на конструкцията от 25.03.2015год., както и следните актове / образец 19 / за отчитане и приемане на СМР,които подлежат на заплащане както следва: Акт № 1 / етап 1 / без дата / на стойност 14 842.66 лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта е положен подпис за възложител /без да е посочено лицето,положило подписа/ и на изпълнител- К. М.. Акта № 2 / етап 2 / без дата/ на стойност 40 589.41лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име. Акт № 3 /етап 3 /без дата / на стойност 38 588.40лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име. Акт № 4/етап4/ без дата / -зидария на кота 0.00,като +3.40 и плоча на кота +14.55 на стойност 21 727.02.лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име. Акт № 5/ етап 4/ /без дата/ - зидария на кота 0.00, кота + 3.40 и плоча на кота +14.55 на стойност 45536.61лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име. Акт № 6 / етап 5 /без дата /- зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота + 14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 11 582.80лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име. Акт № 7/етап 5/ без дата- зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота + 14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 16 626.26 лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М., а под подписа за възложител няма посочено име. 7 Акт № 8/етап 5/без дата/ - зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота + 14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 40 315.91лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено същото лице, а под подписа за възложител няма посочено име, Акт № 9/ етап 5,без дата - зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота + 14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 22 316.38лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено същото име, а под подписа за възложител няма посочено име; Акт № 10/ етап 5,без дата ,- зидария на кота -3.40, като +6.20, кота + 9.00, кота +11.80, кота + 14.60 и наклонена покривна плоча на стойност 9 586.30лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено същото име, а под подписа за възложител няма посочено име. 11.Акт 11/етап 6- покривни работи /без дата/ на стойност 71 817.39лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено същото име, а под подписа за възложител няма посочено име; Акт № 3 от 13.07.2015год. на стойност 31 241.05лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена.. Акт № 2/ фасади Изток и ЮГ от 13.05.2015год. на стойност 42 203.61лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена.Върху акта са положени два подписа ,като под подписа на изпълнител е посочено името К. М.., а под подписа за възложител няма посочено име. Акт № 1/фасади Запад и Север от 04.05.2015год. на стойност 28 764.58лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Актове с № 1 до Акт № 11 / цитирани по-горе / са представени по делото и от ответника- „ КСМ Строй“ ООД, върху които фигурира дата на тяхното съставяне. Към всеки от тях е представена и фактура за сумата по акта. Представен е и Акт 12/дограми от 12.06.2014год. за сума в размер на 31 867.79лева с ДДС. В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена.. По акт № 12 е издадена Фактура № 366/04.06.2014год. на стойност 34 098.54лева с ДДС. Представен е и Акт 13/етап 6-покривни работи /без дата/ на стойност 19 982.25лева с ДДС .В акта са описани извършените дейности и тяхната единична цена. Върху акта са положени два подписа. По акт № 13 е издадена Фактура № 466/13.07.2015год. на стойност 19 982.24лева. По делото са налични Фактура № 467/13.07.2015год., издадена за сумата по акт № 3 или 31 241.05 лева с ДДС, както и фактура № 500/04.09.2015год., за сума в размер на 7 683.84 лева с ДДС. Представена по делото е частна техническа експертиза,в която са констатирани неизвършени по обекта СМР и такива с недостатъци, стойността за отстраняването /поправянето/ извършването на които е определена в размер на 178 251 лева. Наличен по делото е Анекс от 22.01.2015год. към договор за упражняване на строителен надзор в строителството между „ АИД 2012“ ЕООД и “ СВ Консулт „ ООД, от който е видно ,че „ СВ Консулт“ ООД замества предишен такъв като страна по договора за строителен контрол ,в качеството му на Строителен надзор с всички произтичащи по договора права и задължения. Приложен е и протокол от 18.12.2015год.,подписан от представител на възложителя и представител на Строителен надзор, изготвен във връзка с установяване на фактическото състояние на строеж „ хотел“ в [населено място] .Констатациите са за недостатъци и неизвършени СМР на обекта. Представени са платежно нареждане за кредитен превод от 24.08.2015год. на сума в размер на 9 241.05лева по сметка на КСМ Строй ООД и по фактура № 444, както и платежно нареждане за извършен превод по сметка на „КСМ Строй“ ООД на сума в размер на 5 758.95лева. Преводът е извършен на дата 24.08.2015год. и е по фактура № 466. По делото е представено споразумение от 07.08.2015год., в което е посочено, че „ АИД 2012“ ЕООД дължи на „КСМ Строй“ ООД сумата от 35223.29 лева,представляваща главница по фактура № 466- 3 982.24 лева, и фактура № 467-в размер на 31 241.05лева. Посочено е ,че сумата е формирана като сбор по описаните по-горе фактури, от тях се приспадат 6000лева, за които страните се споразумяват че са недължими. Посочено е също така ,че „ АИД 2012“ ЕООД приема сумата от 7 683.84лева със ДДС като дължима по договор относно доставка и монтаж на XPS 5 см.,както и че страните се споразумяват ,че длъжникът ще изплати на кредитора сумата от 29 223.29лева както следва: 15 000лева ,платими при подписване на споразумението и 7 683.84лева-десет дни след горното плащане. Остатък от 14 223.29лева-след извършване от „ КСМ Строй“ ООД и приемане от „ АИД 20121“ ЕООД на СМР,поети с договор за възлагане на СМР от 29.01.2015год.,както и след извършване на следните дейности: отстраняване и подменяне на повредени керемиди по покрива с нови такива, оформяне на асансьорна шахта,като бъде освободена от греди и арматура с цел полагане на асансьорна клетка,както и обезводняването й, за което „ КСМ Строй“ ООД ще предложи ценово предложение, изграждане на стълбище към ресторанта, изграждане на английски двор-за който възложителя ще заплати допълнително съгласно изготвена количествена сметка и съпътстващ акт 19 и подмяна на дървени щурцове, положени на прозорците на първия етаж с газобетонни такива. В споразумението е договорено горепосочените СМР да приключат до два месеца след отпадане на забраната за строителство през 2015год. Изрично в споразумението е разписано, че в случая че „ КСМ Строй“ ООД не изпълни описаните по –горе СМР в срок или откаже, то тя губи цялата остатъчна стойност / 14 223.29лева / без да има претенции към нея. Върху споразумението е положен печат на двете дружества- възложител и изпълнител. Върху него фигурират подписи, без са посочени лицата, които са ги положили. По делото е налично и споразумение от 11.09.2015год. между страните по делото, в което е отбелязано, че същото се подписва във връзка със споразумението от 07.08.2015год.В него е посочено, че при констатирано неизпълнение от страна на „ АИД 1212“ ЕООД на задължението му по споразумението от 07.08.2015год. за заплащане на сумата от 7 683.84лева не е изпълнено, то задълженията на КСМ Строй“ ООД по това споразумение- за извършване на посочените в него СМР, отпадат. Обективирано е и съгласие, в едномесечен срок от подписване на споразумението „ АИД 1212“ ЕООД да заплати на „ КСМ Строй“ ООД сумата от 21 907.13лева, от които 14 223.29лева- дължими по фактура № 467/13.07.2015год. и 7 683.84лева-по фактура № 500/04.09.2015год. Ищцовата страна по първоначалния иск оспорва истинността на констативен протокол от 12.08.2015год., констативен протокол от 22.01.2016год., уведомително писмо, възлагателна заповед от 20.04.2014год., както и споразумение от 11.09.2015год. По делото е изготвена съдебно- почеркова експертиза с предмет на изследване: възлагателна заповед от 20.04.2014год., констативен протокол от 22.01.2016год., констативен протокол от 12.08.2015год., уведомително писмо от 30.03.2015год. и споразумение от 11.09.2015год. В експертизата се съдържа заключение, че подписите, положени за „ възложител“, „ упълномощен представител“ и „ първа страна“ в изследваните документи са изпълнение от М. К. .Положеният подпис за „ строителен надзор“ в констативен протокол от 9 22.01.2016год. е на С. В.. По делото е изготвена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че мораторната лихва върху сумата от 21 907.13лева за периода от 29.03.2016год. до 29.03.2019год. е в размер на 6 669.15лева. В първоинстанционното производство е изслушан като свидетел С. Д. П. - изготвила представената по делото частна съдебно-техническа експертиза. Свидетелят пояснява, че е извършила оглед на имота и описва състоянието на хотела към момента на огледа. В описанието посочва извършените към този момент СМР, неизвършените такива,както и тези с недостатъци. Описанието съответства на изложеното в изготвената в нея частна експертиза. Посочва ,че при изготвяне на експертизата не се е съобразявала с акт обр.19,тъй като удостоверяването на количества, видове СМР,в случай че се осъществява надзор се извършва с акт обр. 12. Разпитаният свидетел Ф. М. работи в „ КМС Строй“ ООД от 2008год. на длъжност „ технически ръководител“, който е работил на строеж в [населено място], представляваща построена до втори етаж сграда, която трябвало да надградят. Сочи, че е имало разминавания в архитектурния проект до втория етаж и че с оглед на това започнали да изникват затруднения. Заявява, че за тези проблеми бил уведомил собствениците ,с уведомително писмо, адресирано до тях. При предявяването му/ уведомително писмо от 30.03.2015год./ от съда, свидетелят потвърждава че е изготвил писмото, че го е подписал и че е връчен на представител на възложителя, който лично пред него се бил подписал. Заявява ,че не били получили разрешение на възникналите проблеми и продължили да работят.Разяснява, че фугите биха могли да се получат при улегване на сградата, че дограмата е сложена от тяхната фирма, че е имало щурцове, че изолацията била намалена като см поради наложило се изравняване и че топлоизолацията била извършена с изолационни плочи. Посочва ,че на покрива били сложили 12 см.ребра от дървени бичмета през 60 см.,между които поставили каменна вата 10 см.,грундирали и почистили.Материалът бил иглолистен, като са използвали и материал от кофража. Каменната вата била 10см,по проект трябвало да сложат ХПС 12 см. фибран, но по възлагателна заповед от възложителя, фибранът бил заменен с каменна вата. По предявената на свидетеля възлагателна заповед от 20.04.2014год. заявява ,че това е възлагателната заповед,съобразно която са извършили промените по покрива,че тя има подпис на К. и че той лично пред него бил положил подписа си върху нея. Разяснява начина на извършване на топлоизолацията на покрива и самия покрив на хотела, като заявява ,че при всеки етап от направата му, СМР били приемани от надзорника и възложителя. Сочи, че материалите били определяни с възлагателна заповед като към май. 2015год. били останали недовършени шиндлите на двете кули,но за 3-4 дни, работата по тях била свършена. Потвърждава ,че през втората година от строежа са отстранявали дребни недостатъци по обекта и че винаги са ги отстранявали ,ако такива са били констатирани. Разяснява ,че в покрива на хотела не е използван воалит, а шиндли. Сочи ,че във връзка с плащането на извършените СМР първо са подавали количествени сметки, след това се съставяли актове обр.19. Сочи ,че декоративната фасадна мазилка била извършена навсякъде, за извършването й бил съставен акт обр.19, който бил подписан от него. Стойността била в размер на 31 243.05 лева. Разяснява ,че покривът бил стръмен, че използваните бичмета били с еднаква дебелина, топлоизолацията била една и съща дебелина навсякъде. Дъсчената обвивка била кована плътно, използвания материал бил добър. На свидетеля са предявени констативен протокол от 22.01.2016год. и 12.08.2015год., за които потвърждава че подписът върху тях е негов, а вторият- на лицето К., който го подписал пред него. На протокола от 22.01.2016год. се бил подписал и и В.. В показанията си свидетелят Ч. сочи, че е работил по дървената конструкция на хотела в [населено място]. Разяснява, че била положена стоманобетонна плоча на покрива, която почистили и грундирали, поставили столици от бял бор, които закрепили с дюбели 16 см. Дължина и Ф 12 дебелина, поставили ребра от чам и добавили и материал от куфража. Между ребрата поставили вата върху бетона, която била с дебелина 10.12 см, направили дървена обшивка с чамови дъски,които наковали върху гредите без фуги. Чакали известно време за следващите дейности и по възлагане от техническия ръководител заковали перодифузна мембрана,върху която се кове битумната керемида. Сложили и битумни керемиди ,които заковали като им било указано да слагат от 5 до 8 пирона на парче. Работата вървяла бавно, но прецизно ,не били пестили материал. Сочи, че за поставянето на един лист битум били необходими 3 човека. Свидетелят твърди, че напуснал работата през м.09.2014год. и не може да каже, дали към този момент покривът бил довършен на 100%. Останали обаче при напускането му една или две кули за довършване. Твърди също така ,че при изработка на покрива са спазвали проекта. От показанията на свидетеля К. се установява че е работил на обекта в [населено място] като кофражист. Работата му била да извърши бетонните дейности на обекта. Свидетелят сочи, че е нямало отвори за отводняване на терасите и така било по проект. Наложило се да изпълнят нещата по проект /без да чакат нови разрешения/ ,тъй като времето напредвало. Това било причината да не поставят сифони на терасите. Сочи ,че изпълнявали стриктно проекта, но не изключва възможността за поява на фуга. Твърди, че това не се отразявало на стабилността на сградата. Допустимата фуга била до 3.4 см. Сочи, че при оразмеряване на сградата били установили, че от едната страна сградата била по-широка отколкото другата .Това бил резултат от работата на предходния строител, изпълнявал строежа до втория етаж и не можело да се промени. В показанията на свидетеля Х. се съдържат данни, че за извършване на топлоизолацията на хотела бил подизпълнител. Свидетелят работил в дружеството – подизпълнител и твърди, че извършената от тях работа била приета без възражения. Топлоизолацията била завършена през м. април - май 2015год. Разяснява, че фасадата се изпълнявала със стиропор, от партерния етаж нагоре и ХПС-от партерния етаж-надолу.По проект ХПС било заложено от 5 см., като върху ХПС от партера надолу трябвало да се залепи облицовъчен камък. След разясняване на начина на направа на топлоизолацията свидетелят заявява, че направата е била в съответствие с установения начин на направа на топлоизолация. Над партера било направено финишно покритие – минерална мазилка, положена от един пласт. От партера надолу оставили стиропора измазан, за да може върху него да бъде залепен камъка. В показанията си свидетелят Д. Имам сочи ,че като шофьор е превозвал до обекта в [населено място] кофражи, дървени материали, заготовка за дървена конструкция. Материалът за покрива на хотела бил натоварен от фирма „ Броз „ ООД. Ставало въпрос за дървени греди, нови ,неизползвани ,в размер на около 12/12 или 14/14см. Било му разяснено, че са поръчани за покрива на хотела. От разпита на свидетеля Русин се установява, че през пролетта на 2014год. доставял на обекта в [населено място] строителни материали/ битомни керемиди - шиндли и хидроизолация вид пародишаща мембрана и рулонна вата 10 см. Всичко доставено било употребено в строежа Ватата била минерална. Като свидетел по делото пред първоинстанционния съд е разпитан и М. К.. Свидетелят сочи ,че през 2013-2015год. е бел упълномощен от управителя на „ АИД 2012“ ЕООД да представлява дружеството във връзка със строителството на обект в [населено място] и да подписва всички документи във връзка със строителството. Поддържал връзка с управителя на дружеството по телефона и подписвал документите само след като те били подписани от надзора,в случая от лицето В.. На свидетеля са предявени оспорените от ответното „ КСМ Строй“ ООД документи и същият е потвърдил подписа си върху тях. Заявява ,че за всички подписани от него документи бил уведомил управителя на дружеството- възложител и го е направил с негово съгласие. Сочи ,че при подписване на възлагателната заповед бил придружен от управителя Ю., че същият знаел какво се подписва. Бил го уведомил и за липсата на проектиране във връзка с отводняването на терасите на хотела, но не знае какво се е случило по-нататък. Относно споразумението от 07.08.2015год. свидетелят твърди, че го е подписал, както и че дейностите по споразумението във връзка с покрива били извършени от изпълнителя. Не знае какво било направено на покрива, тъй като не бил присъствал, но знае ,че спора бил във връзка с липсата на достатъчна хидроизолация. СМР били приемани от надзора и това било важно за него. На място се установявало че материалите са вложени в съответните количества, че топлоизолацията е вложена, както и извършването на дървената конструкция. Акт 19 за тези дейности бил подписан въз основа на констатацията на надзора и личните му възприятия. Целият покрив бил направен по проект, всичко било вложено, използваните материали били нови, предназначени за покрив. С Решението във връзка с изолацията / на партера да се слага с дебелина от 5 см, вместо от 8 см./ било с оглед поемането на фасадните камъни, които се слагали отгоре. Твърди, че споровете между страните били възникнали в началото на летния сезон-когато строителството в курортните градове спира, породило се недоверие, а и поради неплащане на възнаграждение за свършената работа. Със споразумението от 07.08.2015год. страните били договори да се заплатят всички извършени работи, но това не се случило. Установените през м. 12.2015год. некачествено извършени СМР били отстранени и това било установено с протокола от 22.01.2016год. Този протокол бил подписан и от надзора. Свидетелят сочи, че не бил уведомен за оттегленото му пълномощно и за липсата на представителна власт. Преди този момент идвал представител от Русия, който установявал извършените неща. Свидетелят сочи, че не знае кой е взел решението да се ползва воалит, като предполага че е на инвеститора. Разяснява, че строителството е започнало от 2 етаж, сградата била изградено до 2 етаж от друг строител, но строежът не бил изпълнен правилно. Имало големи отклонения на главните колони и фуги от 5-10 см. Строежът бил продължил от нов строител през пролетта на 2016год., но той не бил правил нищо по покрива. Отрича да е имало течове от покрива, такива имало във фундамента поради липсата на отводняване на терасите. По делегация е разпитан по делото като свидетел С. В.. Същият заявява, че е присъствал на подписване на протокол № 7, но не и на протокол № 12. Сочи, че като надзор е установявал вложените материали ,но не и количествата ,че акт обр.19 се подписва между инвеститора и строителя, но не и от него. Вложените материали установявал чрез оглед. Сочи, че е присъствал на при приемането на фасадите, като топлоизолацията и мазилките били извършени по проект. Не бил присъствал на приемането на покрива, но бил видял, че покривните елементи са изпълнени съгласно проекта, в това число хидроизолацията и топлоизолацията. Не бил проверявал щиндлите на покрива, но счита, че при поставянето им има известни дефекти. Според свидетеля в протокола от 22.01.2016год. са посочени изпълнението и приети като вид и количества СМР, като тяхното извършване е възприел лично. Поради това е и подписал протокола. Отрича да е бил уведомяван за проблем с отводняването на терасите и за нуждата от ново проектанско решение. Счита, че работата по покрива е извършена съобразно архитектурния проект. По проект е трябвало да се постави два пласта воалит/ хидроизолационен материал/, но по споразумение между строителя и инвеститора той бил заменен с пародифузна дишаща мембрана, а върху мембраната били поставени битумните керемиди. Разяснява, че за замяната на един вид хидроизолация с друг трябва да има съгласие на проектанта и на възложителя. Такова било налице от инвеститора възлагателна заповед от 20.04.2014год. на М. К. и устно съгласие от проекта. Сочи, че подписът върху констативен протокол от 22.01.2016год. е негов, не бил контролирал начина на изпълнение на покрива, че са спазени изискванията за полагане на топлоизолацията по фасадите,че не бил поставян въпроса за отводняване на фасадите и че не всички установени в протокола от 18.12.2015год. и споразумение от 07.08.2015год. недостатъци са били отстранени. Това, което е можело да се отстрани е било отстранено. Всичко било посочено в протокола, както и причините поради които не са отстранени. По делото са налични удостоверения за актуално състояние на „ АИД 2012“ ЕООД към 01.01.2016год. и 01.01.2014год. От същите се установява, че към посочените дати като на дружеството е вписан Д. В. С.. Горното се потвърждава и от извършената от съда служебна справка по реда на 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ по партидата на „ АИД 2012“ ЕООД. По делото е представена справка – удостоверение, изготвена от нотариус от 12.03.2020год. От същата се установява наличието на нотариално заверена декларация под № 5183 от 09.07.2018год. от С., с която оттегля пълномощното, дадено от него на К. с рег.№ 2334 от 26.03.2013 год. В първоинстанционното производство е изготвена и изслушана съдебно-техническа експертиза. В същата е описано състоянието на покрива на сграда „ Хотел“ в УПИ XI-941,942 / с идентификатор 53045.502.75/в кв.9 по плана на [населено място].Посочено е, че обектът е въведен в експлоатация и че към момента няма течове от покрива. Установяват се неизвършени СМР на стойност 1 398.96 лева и са описани същите,както и некачествено изпълнение СМР на стойност 638.10лева с ДДС. Последните също са описани. Разяснено е ,че повредите по мазилките и стените и таваните, в резултат на наводняване са отстранени, както и че от огледа не може да се установи от какво е изпълнена топлоизолацията, тъй като същата представлява скрит вид работа. Дадено е заключение, че към 22.01.2016год. /приключване на работата от страна на „ КСМ Строй“ ООД процесната сграда е изградена съгласно договореностите между страните. Към момента на огледа сградата е 12 в завършен вид като всички СМР предвидени в одобрените и съгласувани проекти са изпълнени, подписан е констативен акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа, издадено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Подробно са описани некачествено изпълнените и неизвършени СМР по строежа. За част от твърдените такива е посочено, че не могат да бъдат определени като некачествено извършени или неизвършени, тъй като същите съставлявали скрити дейности. В експертизата са разяснени причините за неизпълнените и некачествено изпълнени СМР, описани са дейностите ,които следва да бъдат извършени за тяхното отстраняване, както и стойността на която ще възлезе тяхното извършване и респ. отстраняване. Сочената от вещото лице сума е в размер на 2 037.06лева с ДДС.Посочени са и гаранционните срокове за всяко СМР. В експертизата е разяснено, че не е възможно при оглед да се провери наличието или не на изпълнена топлоизолация от каменна вата на покрива,тъй като този вид дейност е закрит и не подлежи на констатиране и измерване. Пояснено е, че за скритите видове покривни работи по топлоизолация от каменна вата 10 см. и хидроизолация не са съставени Акт обр.12, съгласно изискването на Наредба № 3/2003г на МРРБ. Разяснено е също така, че при огледа е констатирано, че са положени 2 пласта парадифузна дишаща мембрана, която е поставена съгласно възлагателна заповед от 20.04.2014год. Наличието й и това на акт обр.19 № 11 от 29.05.2014год. били основание да се приеме, че покривните работи / топлоизолация и хидроизолация/ са действително изпълнени. Посочено е, че общата стойност на неизпълнените, но заплатени СМР е 1 398.96 лева, че са налице СМР, актувани но неизвършени и същите са посочени на обща стойност 531.38лева. Посочено е също така ,че от описаните в исковата молба СМР некачествено и неточно са извършени следните видове СМР: разлепени битумни керемиди на покрива / монтаж и демонтаж/ на стойност 638.10лева. В с.з. вещото лице, изготвил съдебно-техническата експертиза е дало разяснения по дадените от него отговори. При така установената фактическа обстановка, съдът е развил следните съображения от правна страна: За успешното провеждане на иска по чл. 265 от ЗЗД за заплащане от изпълнителя на разходите за изпълнение на СМР, които не са изпълнени или са некачествено изпълнени,в тежест на ищеца е да установи: 1/ наличието на валиден договор за изработка между тях, като възложител и ответника, като изпълнител; 2/ че изпълнителят - ответник е престирал резултат с недостатъци или че не е престирал резултат; 3/ че ищецът като възложител е предявил своевременно рекламации за качеството на извършените СМР по смисъла на чл. 264, ал.3 от ЗЗД; 4/ както и че разходите, необходими за поправката на изработеното или за извършване на неизвършените,но възложени СМР възлизат в посочените в исковата молба размери. В настоящото производство бе доказано категорично и по несъмнен начин от ищеца, че вследствие на сключени между страните в процеса два договора, е налице валидно правоотношение, задължение по което е построяване на сграда „ хотел“ в УПИ XI-941,942 / ПИ с идентификатор 53045.75 /в кв.9 по плана на [населено място], в груб строеж, както и фасадни обработки на същия този строеж. Няма спор по делото, че описаните от ищеца в исковата молба СМР /като неизвършени или некачествено извършени/ са били възложени на ответника- изпълнител с двата договора,сключени между тях. Същевременно ответникът не е оспорил иска с твърдения, че посочените от ищеца СМР не са му възлагани с двата договора ,а възраженията му в този смисъл касаят единствено дейностите по споразумение от 07.08.2015год. Защитната позиция на ответника е била ,че всички възложени му с двата договора СМР са извършени от него и приети без забележки от възложителя, но че допълнителни СМР не са му възлагани със споразумението от 07.08.2015год., поради което не може да бъде отговорен за тяхното неизпълнение или некачествено изпълнение. Горното мотивира извод, че описаните в исковата молба СМР са били възложени на ответника, тоест налице е първата предпоставка на чл. 265, ал.1 от ЗЗД. Следващата предпоставка за уважаване на иска е наличие на твърдените неизвършени СМР и съответно твърдените недостатъци на извършените СМР. Като неизвършени такива по исковата молба се твърдят: 1.липса на положена хидроизолация на целия покрив, 2 липса на положена топлоизолация на целия покрив и 3.липса на изпълнен подложен слой под битумните керемиди. От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява ,че съгласно архитектурния проект, покривът на хотела е четирискатен с наклон 45 градуса, със стаманобетонна конструкция, върху която е положена дървена скара,а между тях –два пласта минерална вата. Скатовете се покриват с битумни керемиди върху дъсчена обвивка. Предвижданията за покрива включвали стоманобетонна покривна плоча, дървени ребра 8/6 см, топлоизолация 8 см/не е посочен вида на топлоизолацията/, дъсчена обвивка и керемиди. От експертизата е видно също така, че по отношение извършените СМР във връзка с покрива на хотела е съставен акт обр.19 № 11/етап 6- покривни работи за отчитане и приемане на СМР,съставен на 29.05.2014год. на стойност 71 817.39лева с ДДС,в който протокол е актувана като извършена дейност по покрива на хотела както следва: доставка и полагане на топлоизолация-каменна вата 10 см., доставка и полагане на хидроизолация. В експертизата се съдържат данни, че в протокол от 18.12.2015год. във връзка с установяване на фактическото състояние на строежа са налични констатации ,че по покрива не е изпълнена топлоизолацията в пълен обем по наклонените участъци на мансардния етаж и около прозорците на същия, както и че в последващ констативен протокол от 22.01.2016год., е записано че всички забележки включени в протокол от 18.12.2015год. относно покривните работи са отстранени и приети без забележки. От експертизата, а и от писмените доказателства по делото се установява че във връзка с топлоизолацията и хидроизолацията на покрива на процесната сграда е издадена възлагателна заповед от 20.04.2014год. от К., в която е наредено предвидената хидроизолация от два пласта минерална вата да бъде заменена с пародифузна дишаща мембрана, а предвидената топлоизолация от твърд фибран XPS 12 см. да бъде заменена с „ топлоизолация с каменна вата или минерална вата от 10 см. Двата цитирани от вещото лице констативни протокола и възлагателна заповед от 20.04.2014год. са приложени по делото ,както и е приложен цитирания от него акт образец 19 от № 11 /етап 6- покривни работи от 29.05.2014год. Акт обр.19 и констативен протокол от 18.12.2015год. не са оспорени от ищеца, но е оспорена от ищеца истинността на констативен протокол от 22.01.2016год. и на възлагателна заповед от 20.04.2014год. Предвид на това по отношение на тях е открито производство по чл. 193 от ГПК. Оспореният констативен протокол от 22.01.2016год. е подписан от М. К. като представител на възложителя, от С. В. като представител на строителния надзор и от лице като представляващ изпълнителя. Възлагателната заповед е издадена от К. като представляващ възложителя. От изготвената по делото съдебно почеркова експертиза се установява, че подписът под оспорените документи е на тези лица, като и двамата,при разпита си по делото,, потвърждават този факт. Оспорените констативен протокол и възлагателна заповед са частни документи, носещи подпис на представител на оспорилата го страна- ищцовото дружество. Разпоредбата на чл. 180 от ГПК въвежда оборима презупция, че до доказване на противното подписаното лице е действителният автор на съдържанието на документа. В случая не бе доказано твърдението на ищеца, че възлагателна заповед и констативен протокол не носят подписа на К., поради което следва да се приеме, че той е автор на материализираното в тях волеизявление. Обстоятелството, че оспорените частни документи не са били известни и не са били налични при ищеца, е ирелевантно към преценката за тяхната доказателствена стойност. Релевантен за спора е факта, че същите са подписани от упълномощен представител на ищеца- възложител, поради което същите не се явяват подписани от лице без представителна власт и изявленията на представителя обвързват представляваното дружество. Така възложителят е обвързан с обективираното в протокола от неговия упълномощен представител изявление, че недостатъците на извършените от изпълнителя СМР по покрива на хотела са отстранени и съответно, че по възлагателното писмо относно настъпилата промяна във вида на използваемите хидроизолационни и топлоизолационни материали в покрива. Въз основа на тези два документа вещото лице, изготвил съдебно-техническата експертиза е заключил, че няма положена хидроизолация в отклонение от проекта част Енергийно ефективност и няма положена топлоизолация на целия покрив в отклонение от проекта по част Енергийна ефективност. Посочило е,че такива дейности са осъществени с материали, посочени във възлагателната заповед. Разяснил е ,че подложен слой под битумните керемиди не е положен, но вместо него е положена дишаща мембрана основа на възлагателната заповед. Както в заключението си ,така и в разясненията дадени в с.з. вещото лице, че посочило че полагането на хидроизолацията и топлоизолацията на покрива са скрит вид СМР и че за тях не съставен Акт обр.12 по наредба № 3 от 31.07.2003год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Разяснил е също така, че при огледа, е констатирал наличието на поставена мембрана, но било недостъпно да се види наличието на поставена топлоизолация. Същевременно, от констатациите на вещото лице става ясно, че съгласно договор за строителство от 12.03.2014год. топлоизолацията е възложено да се извърши с твърд фибран XPS 12 см и да се положи хидроизолация от два пласта, като съгласно архитектурния чертеж топлоизолацията е предвидена от 8 см,но не е посочен нейния вид. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че същият е доставил на процесния обект хидроизолация вид „ пародишаща мембрана и рулонна вата 10 см., а от показанията на други трима свидетели, че на покрива е извършена хидроизолация и топлоизолация съгласно възлагателна заповед от 24.04.2014год. Дейности като „ доставка и полагане на хидроизолация“ на покрив и „ доставка и полагане на топлоизолация „ на покрив са описани в представения от самия ищец акт / обр.19/ № 11/етап 6- покривни работи, носещ подпис за „ възложител „ и за „ изпълнител“. Със същия протокол е констатирано ,че описаните в него дейности са извършени и подлежащи на заплащане, и същият е съставен съгласно уговореното в чл. 12 от договорите. Протоколът не е оспорен от ищеца, като същия е представен от него като приложение на исковата молба. Преценени в съвкупност и взаимовръзка обсъдените по-горе доказателства обуславят извод ,че сочените от ищеца /като неизвършени/ СМР в исковата молба СМР са извършени от изпълнителя. Липсата на съставен акт обр.12 за „ скрити работи“, при наличие на двустранно подписан акт обр. 19 за тях и категорични и непротиворечиви свидетелски показания за тяхното извършване, не може сам по себе си да обоснове извод ,че такива не са извършени. Според формирана константна съдебна практика / така Решение № 138/17.10.2011год. по т.д.№ 728/2010год. на ВКС, Решение № 638/24.10.2008год. по т.д.№ 302/2008год. на ВКС ,решение № 48/31.03.2011год. по т.д.№ 822/2010год. на ВКС / фактът на извършената работа може да бъде установен с всички допустими по ГПК, каквото доказване е осъществено и в конкретния случай. Неоснователни, според съда, се възраженията на жалбоподателя по констатациите на приетата в първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза. Същата е отговорила на поставените от страните и от съда въпроси изчерпателно, на база изследване на строителните книжа, издадени във връзка с изграждане на обекта и приемане на работата и извършен оглед на място. С оглед изложеното по-горе във връзка с недоказаното оспорване истинността на констативен протокол от 22.01.2016год. и възлагателна заповед от 20.04.2014год., изготвената експертиза се явява обоснована и пълна. Така, първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение отказвайки назначаването на поисканато от ищеца повторна съдебно-техническа експертиза, което от своя страна да предпостави, при условието на чл. 266, ал.3 от ГПК, назначаването на такава във въззивното производство. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и във връзка с кредитирането от първоинстанционния съд на показанията на свидетеля К., определени от него като „ лъжливи“. Показанията на този свидетел съответстват на обсъдените по-горе писмени ,както и не се опровергават от показанията на останалите свидетели. Всичко изложено, според въззивния съд, налага извод ,че не се доказа по делото сочените от ищеца СМР по процесната сграда „ хотел“ да не са извършени, за да е основателна претенцията му към строителя по чл. 265, ал.1 от ЗЗД за заплащане на разходите, необходими да тяхното за извършване и в съставяне на актовете, свързани със строителството. Като извършени с недостатъци ищецът е сочил следните СМР: 1. Изпълнено е покривно покритие от битумни керемиди / листове шиндли/ върху дъсчена обвивка. В голямата си част керемидите както по скатовете, така и по улами и била са нетрайно прикрепени към дъсчената обшивка,същите не са приковани с пирони-нарушена е изцяло технологията на полагане на битумни керемиди, ламаринените обшивки по бордове, наклони, улами не са приковани трайно към конструкцията, дъсчената обшивка е от дъски втора употреба, използвани за кофраж. 2. Обшивката от ламарина около комини и отвори по покрива не са приковани трайно към конструкцията,същите при допир хлопат и са разместени.3. на всички балкони и тераси по цялата сграда Хотел няма изпълнено отводняване, 4.в санитарния възел в ап.63 на шести етаж при пакета на вентилационни и канализационни тръби не е оставен отвор в покрива и не е монтиран вентилационен комин около пакета в покрива, 5.на стълбищното рамо между трети и четвърти етаж има фуга между рамото и зидарията, 6. На първия етаж над дограмата над всички отвори за прозорци и врати няма поставени щурцове, 7 изпълнена е фасадна топлоизолация от втори до шести етаж от експандиран пенополистирол с дебелина 8 см. Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД за да бъде ангажирана отговорността на ответника изпълнител за неточно изпълнение, възложителят следва да прояви активност и да прегледа извършената работа при предаването. Ако установи видими недостатъци или отклонения, т.е. видима неточност на изпълнението, той е длъжен да направи всичките си възражения незабавно, при предаване на работата, доколкото в договорите не е уговорен друг срок за това. При скрити недостатъци/ отклонения възраженията следва да бъдат направени незабавно след откриването им, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците. По отношение кои недостатъци са видими и кои скрити, оценката е винаги конкретна, като следва да се изхожда от обективната възможност недостатъците да бъдат открити при обикновен и сравнително бърз преглед, респективно от възможността да се проявят във времето и да бъдат констатирани в процеса на използване на резултата от изпълнението на поръчката. При съобразяване на тези критерии се следва,че извън неточното изпълнение на дъсчената обшивка на покрива и на фасадната топлоизолация, останалите твърдени от ищеца недостатъци на извършените от строителя и описани по-горе СМР са били видими по смисъла на закона. При констатирани явни недостатъци или отклонения, възложителят е длъжен да направи всичките си възражения пред изпълнителя незабавно при предаване на работата, освен ако друго не уговорено между страните. В случай, че възложителят не направи такива възражения, съгласно ал.3 на чл.264 ЗЗД, работата се счита приета, а пропускът на възложителя да бъдат своевременно направени възражения за недостатъци преклудира и възможността му да реализира отговорността на изпълнителя за недостатъци по реда на чл.265 ЗЗД, с изключение на възраженията на възложителя за неточно изпълнение в количествено отношение. Обективни данни за подобни възражения в случая липсват. Всички съставени актове обр.19 за горецитираните СМР /с видими недостатъци / са двустранно подписани- от представител на възложителя и представител на изпълнителя. Същите не са оспорени от ищеца като по отношение представителната власт на подписалия протоколите М. К. важи изложеното по-горе. В сключените между страните два договора за възлагане на СМР – чл. 26 и чл. 26 е предвиден ред за констатиране на дефекти по извършените СМР. По делото не се твърди, а и не се представят протоколи за констатирани дефекти със съдържанието ,предвидено в цитираните договорни клаузи. Възражение за недостатъци на извършените СМР-та / без изрично посочените по-горе / не е обективирано и в споразумение от 07.08.2015год., подписано между страните. Дори и да се приеме ,че протокола е обективирано такова възражение от възложителя и то касае някои от СМР, сочени от ищеца като некачествено извършени / с явни недостатъци/ ,то това възражение е направено значителен период от време след приемане на СМР и не може да породи правните си последици. Дейността по направа на дървена обшивка на покрива и фасадна топлоизолация е определена като скрита работа от вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза и доколкото недостатъците по нея не са видими и явни и не могат да се открият при обичайния начин на приемане,то те са скрити недостатъци по смисъла на закона. В цитираната разпоредба на чл. 264 от ЗЗД е предвидено ,че при скрити недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. В случая това не е сторено. По делото липсват обективни данни за отправено от възложителя възражение за скрити недостатъци ,което да е направено веднага след откриването им. Самият ищец твърди, че съмнения относно изпълнение на възложените СМР по договора от страна на строителя били възникнали при приемане на дейностите, че през ноември 2015год. изпратения от Санкт Петербург експерт бил установил некачествено извършени СМР по покрива, което се потвърдило и от изготвената частна съдебно-техническа експертиза. Тоест, въпреки първоначалните съмнения, потвърдени през ноември 2015год. и 2018год. за некачествено извършени СМР, включая обсъжданите по-горе, възложителят няма данни да е известил строителя за откриването им. Известяване в посочения смисъл не е обективирано в споразумение от 07.08.2015год. ,в което страните са предпоставили изплащането на остатък от дължима сума в размер на 14 223.29лева от отстраняване и подмяна на повредени керемиди по покрива с нови такива. Дори тази уговорка да бъде тълкувана в смисъл ,че страните са се съгласили че има некачествено извършена работа по покрива на хотела ,нуждаеща се от поправка ,то е видно че подлежащия на отстраняване недостатък не касае дъсчената обшивка на покрива. Такова не е извършено и с протокола от 18.12.2015год. от една страна защото същият не е подписан от представител на изпълнителя, и от друга- същият не съдържа констатация за недостатъци при изпълнението на обсъжданите СМР. С оглед на изложеното и липсата на данни ищецът да е уведомил ответника за недостатъците при направата на дъсчената обшивка на покрива и фасадната топлоизолация на процесната сграда веднага след тяхното откриване, за който най-ранен момент може да се счете м. ноември 2015год. и за най-късен м.октомври 2018год., следва да намери положение презумпцията на чл. 264, ал.3 от ЗЗД и работата да се счете приета от възложителя. За пълнота следва да се отбележи че въпросът дали възложените със споразумението от 07.08.2015год. работи са изпълнени или не и дали с последващото споразумение от 11.09.2015год. е постигната договореност за отпадане на задължението на строителя, поето с предходното споразумение, няма отношение към основателността на иска по чл. 265, ал.1 от ЗЗД.Това е така, тъй като исковата претенция има за предмет заплащане на разходи, необходими за изпълнение на конкретно описани в исковата молба СМР,за които се твърди че не са изпълнени или са некачествено изпълнени от строителя. Предвид гореизложеното, предявеният иск по чл. 265, ал.1 от ЗЗД, съдът е счел за неоснователен. В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване страната се основава на недопустимост на решението като произнесено по непредявен иск по чл.265 ал.1 ЗЗД, вместо по действително предявеният/макар и по нередовна ИМ/ от страна на касатора иск с правно основание чл.163 ЗУТ – за ангажиране на рекламационна отговорност. Веднага следва да се отбележи, че въпросът относно допустимостта на предявения иск е разрешен положително като обхванат от последиците на произнасянето на ВКС при предходно проведеното касационно производство по същото дело с Р №37 /04-02.2025 г. по т.д. №2137/23 на ВКС, Второ т.о. с отмяната на обжалваното пред него въззивно решение, с което е било обезсилено като недопустимо първоинстанционното решение на основанията наведени и в настоящото производство и делото е върнато за произнасяне по същество на въззивната жалба. Посочените като правни въпроси, обуславящи изхода по спора се свеждат до оплаквания за неправилност: съдът не бил указал в доклада по делото, че ищецът не сочи доказателства за това, че строителният обект е въведен в експлоатация и не бил приложил служебно последиците на чл.40 ЗЗД относно договарянето във вреда на ищеца-възложител по договора за строителство на лицето, подписало актове обр.19 с представителя на изпълнителя. Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая, така поставените в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, не се явяват обуславящи изхода по конкретния спор, доколкото наличието на облигационно отношение на основание сключен договор за изработка и неговото изпълнение е установено от съда на база комплексна оценка на всички събрани по делото доказателства: кореспонденция между страните, заключения на вещи лица, множество събрани свидетелски показания, а не на база единствено на двустранно подписаните актове обр.19 за приемане на извършената работа. Обстоятелството, дали е приет за експлоатация обектът или не също е без значение за конкретния спор. Отделен е въпросът, че подобни указания за непосочени факти в ИМ/ а не само на доказателства/ биха довели до извод за указания на страната да измени основанието на предявения иск, което би довело до нарушение на диспозитивното начало в процеса, което е недопустимо да става по инициатива на сезирания със спора съд. Следователно, какъвто и да е отговорът на горните въпроси, формулирани в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, това не би повлияло на крайния изход по спора и в този смисъл същите не се явяват обуславящи за същия. От това следва,че не е налице първата обща предпоставка за допускане на касационно обжалване, съгласно задължителните постановки в т.1 на цитираното по-горе ТР. Водим от изложеното настоящият състав на ВКС, Първо т.о. на ТК счита, че не е налице основание за допускане до касация. В полза на ответника по касация следва да се заплатят направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 5 562,02 евро равностойни на 9900 лева-платено в брой възнаграждение на процесуалния представител за изготвяне на отговор на КЖ. На основание гореизложеното,ВКС, състав на Първо т.о.