Определение № 60527 от 22.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1630/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на „Енерго- про продажби” АД срещу решение №260477/20г. на Варненски окръжен съд, с което е признато за установено на основание чл.124 ГПК, че ищцата М. Б. Н. не дължи на касатора сумата от 6733,66лв. по фактура от 26.07.2019г., за периода 05.07.2017г. до 04.07.2018г.. Иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Правният спор между страните е възникнал от твърдения на ищцата, че ответното дружество е издало фактура на 26.07.2019г. за нейно задължение към електроразпределителното дружество в размер на 6733,66лв.. Ищцата е оспорила това вземане по основание и размер като е предявила отрицателен установителн иск. В срока за отговор ответното дружество е въвело следните доводи и обстоятелства: че вземането е за потребена ел.енергия, тъй като било установено след проверка, че средството за търговско измерване е отчело в скрит регистър потребена ел.енергия в размер на 54256 квтч, която не била фактурирана и платена. Това било причинено от неправомерно външно вмешателство, поради което начислената сума по фактурата представлявала цена за реално потребена ел.енергия, която е отчетена в скрития регистър на СТИ, но не е платена. Въззивният съд е приел, че процесната сума не се дължи по две причини. Първо, електроразпределителното дружество е коригирало задължението едностранно, без да има процедурни правила за това, и второ, не било доказано при условията на пълно и главно доказване, че въпросната ел.енергия била реално доставена и потребена. В касационната жалба са изложени доводи, че съдът не е обсъдил доказателствата по делото, които установяват, че отчетената в скрития регистър ел.енергия е реално потребена. А именно: приетата по делото СТЕ, според която ел.енергията от скрития регистър била потребена чрез инсталацията на процесния обект, електромерът е бил нов, с оценка за съответствие и с нулеви показатели във всички регистри, както и че технически не е възможно при нов електромер, показанията да са различни от нулеви. Освен това Констативният протокол на БИМ- Варна установявал, че електромерът е разполагал с допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган. В изложението към жалбата по основанието на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК е формулиран въпрос относно начина на доказване на реално потребена ел.енергия чрез косвени доказателства и техническа експертиза. В срока за отговор ищцата е възразила, че ответникът не е имал право да коригира цената за потребена ел.енергия, както и че чл. 183 ЗЗД не се прилага в отношенията между страните, доколкото ответникът не е въвел такъв довод в отговора на исковата молба. Настоящият състав на ВКС счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос, доколкото с т.р. №1813г. на ОСГТК е указано, че при спор за фактите и нужда от специални знания за установяване им, както и на връзките между тях, съдът е длъжен служебно да назначи експертиза. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО