Определение № 4212 от 08.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3605/2024 г.
ВАСПето отделение08.04.2024 г.докладчик Нели Дончева
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на П. Чакъров, чрез процесуален представител адв. С.Гогов против определение №11163/15.12.2023 г., постановено по адм. д. № 11379/2023 г. по описа на Административен съд София-град и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 3605/2024 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му. Вярно с оригинала, Председател: /п/ АННА ДИМИТРОВА секретар: Членове: /п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА /п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА
Мотиви
Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по частна жалба на П. Чакъров, чрез процесуален представител адв. С.Гогов против определение №11163/15.12.2023 г., постановено по адм. д. № 11379/2023 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 23- VI-41-0125/17.11.2023 г., издадена от Началника на 01 РУ на СДВР, прекратено е производството по адм.д. № 11379/2023 г. по описа на АССГ и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Варна. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно и несъответстващо на целта на закона. Сочи, че Чакъров е трайно установен в гр.София, където живее и работи на постоянен трудов договор, поради което делото следва да се разгледа от компетентния съд в гр.София. Иска оспореното определение да бъде отменено. Ответната страна - Началника на 01 РУ на СДВР, в срока по чл.232 АПК не е изразил становище по частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид доводите на частния жалбоподател и доказателствата по делото, намира частната жалба за недопустима по следните съображения: Съгласно чл. 229, ал. 1 АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството, с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7 АПК и в случаите изрично посочени в закона. Определението, с което делото се изпраща по подсъдност на друг съд, не прегражда по-нататъшното развитие на производството / чл.135, ал.2, изр.2 АПК/, а споровете за подсъдност, в каквато насока са изложените от частния жалбоподател възражения, се реализират по реда на чл. 135, ал. 6 АПК. Предвид изложеното подадената частна жалба срещу определението на АССГ като процесуално недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производството - прекратено. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение, на основание чл. 215, т. 4 АПК, във вр. с чл. 236 АПК,