Решение № 12465 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1138/2012 г.

Решение № 12465 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1138/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на областен управител на област Благоевград против решение № 1874 от 07.12.2011 г., постановено по адм. д. № 787 по описа за 2011 г. на Административен съд - Благоевград. Иска се отмяната му като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Общински съвет - Сандански не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил оспорването, обективирано в Заповед № ОА-АК-601/10.10.2011 г. на областния управител на област Благоевград против Решение № 271 по Протокол № 10/16.09.2011 г. на Общински съвет гр. Сандански, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 45и от ППЗСПЗЗ се дава съгласие да се промени начина на трайно ползване на имот № 042025 в землището на с. Поленица, м."Бангеица", от пасище мера в нива. Съдът е приел, че решението е прието при спазване на изискването за кворум, с необходимото по закон мнозинство, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, за това, че с оспореното решение Общински съвет - Сандански е дал съгласие за промяна начина на трайно ползване на имот от общинския поземлен фонд от пасище, мера в нива в съответствие с чл. 45и от ППЗСПЗЗ, предвиждащ начина на трайно ползване на мери и пасища -общинска собственост, или на части от тях да се променя за други земеделски нужди по решение на общинския съвет, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. Общински съвет - Сандански, към датата на взимане на процесното решение се е състоял от 29 общински съветници, като в случая "за" са гласували 23, т. е. повече от 2/3 от общия брой на съветниците. Видно от приложената по делото скица-проект в съответствие с изискването на ал. 2 на чл. 45и от ППЗСПЗЗ, същата е издадена преди вземане на оспореното решение на общинския съвет и именно за целите на производството чл. 45и от ППЗСПЗЗ, където в ал. 3 е посочено че "Скицата проект се издава по искане на кмета на общината от общинската служба по земеделие". Именно тези обстоятелства обуславят извод, че скицата е била съобразявана от кмета при изготвяне на предложението и впоследствие от Общинския съвет при вземане на процесното решение. Вярно е, че това обстоятелство не е посочено изрично в протокола при вземане на решението, което може да се приеме за вид нарушение, но то не може да е съществено в смисъл, че ако не бе допуснато, колективният орган би постановил различен като резултат административен акт. Съобразно императивната норма на чл. 45и, ал. 4, т. 1 от ППЗСПЗЗ като неоснователно и понастоящем е възражението за приложението на чл. 78а от ППЗСПЗЗ, която процедура очевидно е последваща на решението по ал. 2 на чл. 45и ППЗСПЗЗ. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на съда по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата спорния предмет и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ППЗСПЗЗ. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното, подадената касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - Четвърто отделение,