Определение № 375 от 14.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 753/2011 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Ат. Б. от Я. против решение № 62/8.04.2011 г. по в.гр.д. № 108/2011 г. на Ямболски ОС, с което се потвърждава решение № 678/14.12.2010 г. по гр.д. № 1401/2010 г. на Ямболски РС, с което касаторът е осъден да заплати на Е. А.-С. сумата 15 377.60 лв. на основание чл.232,ал.2 ЗЗД ведно със законната лихва и разноски. Ответникът по касационната жалба Е. А. е подал отговори, че не следва да се допуска до разглеждане по същество, както и че същата е неоснователна, като претендира за разноски. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросите: Могат ли договорите за наем да имат обратно действие и може ли такъв договор за наем да има силата и на приемо-предавателен протокол?, били от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото.чл.280,ал.1,т.3 ГПК. ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Така поставените въпроси не са правни, а фактически, защото отговорите им са в зависимост от фактите по делото и доказването им. Между страните има сключен договор за наем в който изрично е посочено, че се сключва за срок от една стопанска година от 1.10.2007 г. до 1.10.2008 г.-чл.2, както и че той има сила на приемо-предавателен протокол-чл.3. Съдебната практика е константна, че когато един договор е изпълнен и се претендира насрещна престация, не може тогава ответникът да прави възражение, че е нищожен. По чл.280,ал.1,т.3 ГПК всъщност няма изложение. Бланкетното позоваване на законовия текст не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи по смисълът на т.4 ТР 1/2009 г. ОСГТК. По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,ал.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество със законните последици по чл.78 ГПК. Водим от горното, ВКС-І т.о.