Определение № 345 от 27.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3343/2013 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на К. И. Б. срещу разпореждане от 10.12.2012г. по ч.гр.д.№1347/2012г. на Софийски апелативен съд, с което е върната частната касационна жалба на К. И. Б. срещу постановеното определение по делото. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното: К. И. Б. е обжалвал с частна касационна жалба постановеното на 13.06.2012г. определение по ч.гр.д.№ 1347/2012г. на Софийски апелативен съд, с което след като е отменено частично разпореждането на зам.председателя на Софийски градски съд, с което изцяло е отказано освобождаването на ищеца К. И. Б. от задължението за заплащане на държавна такса, е освободен ищеца от 50% от дължимата държавна такса по иска, предявен от него по реда на чл.49 ЗЗД срещу Прокуратура на Република България. С разпореждане от 23.07.2012г. проверяващият редовността на частната касационна жалба въззивен съд е указал на частния жалбоподател да изправи в едноседмичен срок от съобщаването констатираните нередовности на частната касационна жалба: да се представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.274, ал.3 ГПК и частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат съобразно чл.284, ал.2 ГПК. Разпореждането е редовно съобщено на жалбоподателя на 06.08.2012г. С обжалваното разпореждане проверяващият редовността на жалбата въззивен съд е констатирал, че в срока жалбоподателят не е изправил констатираните нередовността на частната касационна жалба, поради което е върнал частната касационна жалба. Разпореждането е правилно. Въпреки указанията на съда частната касационна жалба не е приподписана от адвокат съобразно чл.284, ал.2 ГПК и жалбоподателят не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, във връзка с чл.274, ал.3 ГПК. Не е посочил кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; който е решаван противоречиво от съдилищата, респ. който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Съгласно чл.274, ал.3, във връзка с чл.284, ал.3, т.1 ГПК, към частната касационна жалба се прилага изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. При факултативното обжалване по действащия ГПК е необходимо изпълнение на тези допълнителни изисквания с оглед извършването на подбор на жалбите, които касационната инстанция ще допусне до разглеждане по същество. Жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда, а е депозирал „искане за отвод” на съдебния състав, което не е уважено, за което жалбоподателят е уведомен, но и след уведомлението не е изправил нередовностите на частната касационна жалба. Жалбоподателят не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК и частната касационна жалба не е приподписана от адвокат съобразно чл.284, ал.2 ГПК. Жалбоподателят не е изправил тези нередовности по реда на чл.285, ал.1 ГПК, поради което правилно с обжалваното разпореждане нередовната частна касационна жалба е върната. С оглед изложеното обжалваното разпореждане следва да се остави в сила като законосъобразно. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр.отд.