Определение № 634 от 21.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1516/2010 г.

Производството е по чл.288 ГПК. И. Д. В. от [населено място] е подала касационна жалба вх.№ 39693 от 31.05.2010 год. срещу въззивното решение от 10.05.2010 год. по гр.дело № 1984/2008 год. на Софийския градски съд, ІІ-а състав, с което е обезсилено решението от 14.03.2008 год. по гр.дело № 8422/2006 год. на Софийския районен съд, 29-ти състав и е прекратено производството, с връщане на исковата молба, по която е било образувано. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение и уважаване на предявения иск. Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат: а/противоречие с определение № 522 от 19.11.2008 год. по гр.дело № 1805/2008 год. на ВКС, І г.о. и б/ въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото относно пасивната процесуална легитимация при предявяване на иск по чл.13, ал.1 ПУРНЕС/отм./ за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост. Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното: С първоинстанционното решение районният съд се е произнесъл по иск по чл.13, ал.1 ПУРНЕС/отм./ за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост, като в съдебното производство етажните собственици, които не фигурират като ответници в исковата молба и в списъка на лицата за призоваване, са представлявани от управителя на етажната собственост. С протоколно определение от 30.11.2009 год. по гр.дело № 1984/2008 год. Софийският градски съд, ІІ-а състав е оставил исковата молба без движение с указания ищцата /ответник по въззивната жалба/ да посочи имената на всички етажни собственици. С молба вх.№ 3015 от 18.01.2010 год. ищцата/сега касатор/ е заявила, че както в ПУРНЕС/отм./, така и в З. от 2009 год. етажните собственици не са посочени като страни в производството по чл.13, ал.1 ПУРНЕС/отм./, в което се представляват от управителя или от упълномощено от тях лице, а така уреденото със специален закон изключение от процесуалното представителство по ГПК дерогира приложението на общия процесуален закон. С обжалваното решение градският съд е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал исковата молба, като е приел, че ищцата/сега касатор/ не е изпълнила указанията за посочване имената на всички етажни собственици, които според него би следвало да са ответници в производството по обжалване на решение на общото събрание на етажната собственост. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че е налице предпоставката на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение по въпрос, който би следвало да се формулира така: следва ли в производството по иск по чл.13, ал.1 ПУРНЕС/отм./ да бъдат конституирани като ответници всички етажни собственици, респ. длъжен ли е ищецът да посочи трите имена и адресите на всеки от имащите право да вземат участие в общото събрание лица или е достатъчно в исковата молба да са посочени имената на управителя или на председателя на управителния съвет, като законен представител на собствениците съгласно чл.14 ПУРНЕС/отм./? По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.