Определение № 429 от 16.11.2020 г. на ВКС по т. д. № 1319/2019 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, чрез синдиците А. Д. и К. М. срещу определение №439/16.04.2019г., постановено по ч.т.д. №244/2019г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 08.02.2019г., постановено от съдия по вписванията в Служба по вписванията-гр.Сливница, с което е отказано вторично вписване /отбелязване в имотния регистър на вписан в ТР особен залог върху търговско предприятие на „Елит Петрол“ АД, учреден в полза на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ с договор от 15.12.2011г. по отношение на недвижими имоти, находящи се в съответния съдебен район по молба с вх.рег.№269/08.02.2019г. по описа на СВ-Сливница.

Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради нарушение на закона. Навежда оплакване, че в хипотезата на искано вписване с правно основание §5 от ПЗР на ЗИДЗБН /ДВ, бр.22 от 13.03.2018г./, неправилно съдът е приел, че се касае за първоначално вписване. Счита, че в случая не намират приложение изискванията за първоначално вписване, регламентирани в Правилника за вписванията /ПВ/, поради което е неправилен и изводът на съда относно приложението на чл.264 ДОПК. Излага доводи, че са неправилни мотивите на съда за неспазване изискванията за индивидуализация на акта, за който се иска вписване, като се позовава на разпоредбата на чл.77, ал.1 ЗКИР, както и на нормите на чл.22а, ал.4 вр. чл.18, ал.1 ПВ. Претендира за отмяна на обжалваното определение и за връщане на преписката на СВ със задължителни указания за вписване на особения залог.

Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК с твърдение, че посочените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поставени са следните въпроси:

„ 1. „Какъв е видът на вписването на обстоятелства с правно основание §5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г., както и с оглед на вида на вписването – какъв следва да бъде предметния обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г., във вр. с чл.22а от ПВ ? В този случай приложим ли е чл.264 от ДОПК, който установява изискуемост на документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в имотен регистър по чл.22а ПВ?;

2. Задължен ли е молителят в случаите, в които се иска вписване или отбелязване на обстоятелства по реда на чл.22а от Правилника за вписванията, да индивидуализира удостоверението за актуално състояние, издадено от ТРРЮЛНЦ, като посочи изходящия номер на този акт в молбата, по която се образува охранителното производство или е достатъчно от приложения и описан в приложенията на тази молба акт да е видно, че същият отразява съдържанието по партидата на залогодателя в ТРРЮЛНЦ, което обстоятелство решаващият орган може служебно да установи?”.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

С определение №375/09.08.2019г. на ВКС, ТК, І отделение е спряно производството по делото до произнасяне на СЕС по дело С-647/18г.

С молба от 23.01.2020г. синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ искат възобновяване на производството на осн.чл.631, ал.2 ГПК с оглед прекратяването на производството по преюдициално дело №647/18г. на СЕС.

Настоящият съдебен състав констатира, че с определение от 15.01.2020г. по преюдициално дело С-647/18г. на СЕС е постановено, че отправеното преюдициално запитване е недопустимо. С произнасянето по дело С-647/18г. на СЕС са отпаднали и процесуалните пречки за движение и разглеждане на подадената частна касационна жалба, по която е образувано настоящето производство. На основание чл.631, ал.2 ГПК спряното частно касационно производство подлежи на възобновяване.

С определение от 20.10.2020г. по к.д.№9/2020г. Конституционният съд на Република България е допуснал за разглеждане по същество искането на Висшия адвокатски съвет за установяване противоконституционност на §5, ал.1-4, §6, ал.1-2, §7 и § 8 от ПЗР на ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., доп.ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), чл. 60а, ал. 1 от ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2015 г., доп. ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), § 16 от ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 11.08.2015 г.) и чл. 60б, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., в сила от 16.03.2018 г.). Решението по конституционното дело е от значение за произнасянето по настоящата частна касационната жалба. То има пряко отношение към поставените правни въпроси, свързани с приложението на разпоредбата на §5 ПЗР на ЗИДЗБН.

С оглед изложеното производството по делото следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.6 ГПК до приключване на производството по к.д.№9/2020г. на Конституционния съд.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,