Определение № 4694 от 17.10.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3126/2024 г.

Производството е по чл.274 ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на М. Х. И. срещу опр.№.383/27.10.23 по г.д.№.506/23 на АС Пловдив, с което е потвърдено опр.№.246/20.06.23 по г.д.№.281/23 на ОС Смолян за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на Административен съд Смолян. Ответната страна Община Рудозем не взема становище.. Частната касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от лице, имащо право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК вр. с чл.274 ал.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното: С обжалвания акт е изяснено, че изп.дело №.8/20 на ЧСИ С.Д. е образувано по молба вх.№.205/09.01.20 на М. И. и представено с нея влязло в сила на 13.04.04 реш.№.265/18.11.03 по а.д.№.162/03 на ОС Смолян, потвърдено с реш.№.3264/13.04.04 по а.д.№.825/04 на ВАС, с което е отменен като незаконосъобразен съдържащия се в писмо №.2421/20.09.02 отказ на Кмета на Община Рудозем да приеме направеното предложение за приватизация по чл.35 ал.1 т.2 ЗППДОП за обект „Скара-бира“ в района на кооперативния пазар в [населено място]; с покана за доброволно изпълнение на основание чл.277 ал.1 АПК Община Рудозем е поканена в двуседмичен срок да изпълни задължението си по съдебното решение, като в противен случай ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез налагане на седмична глоба до изпълнение на задължението за определено действие; в срока за доброволно изпълнение длъжникът е подал възражение вх.№890/27.01.20, с което е поискал прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.282 ал.1 т.9 вр. с чл.285 АПК поради изтекла погасителна давност; с Постановление от 03.02.20 ЧСИ искането е отхвърлено, против отказа е подадена жалба и по нея е образувано а.д.№.84/20 на Административен съд-Смолян; с опр.№126/05.03.20 производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Смолян; пред последния е образувано в.г.д.№.73/20, с постановено по което определение е повдигнат спор за подсъдност; с опр.№.32/30.07.20 по ч.г.д.№.9/20 на ВКС, 5чл. състав, е прието, че компетентен да се произнесе по жалбата на Община Рудозем е Окръжен съд Смолян, тъй като макар и допустимостта на обжалването да се определя от това по кой ред подлежи на изпълнение решението на административния съд, компетентен да прецени допустимостта на действията на съдебния изпълнител е окръжният съд, разглеждащ жалбите срещу негови актове на това основание съгласно чл.436 ал.2 т.6 ГПК; с реш.№.20301/21.08.20 по в.г.д.№.73/20 на ОС Смолян жалбата на Община Рудозем против отказа за прекратяване на изпълнителното производство е отхвърлена; по жалба вх.№.03491/27.04.23 от взискателя против Постановление от 31.03.23 за отказ за налагане на възбрана по и.д.№.8/20 по описа на ЧСИ С. Д. е образувано г.д.№.281/23 по описа на ОС Смолян; с опр.№.246/20.06.23 съдът е приел, че делото не му е подсъдно, прекратил е производството и го е изпратил по подсъдност на Административен съд Смолян; с обжалваното пред настоящия състав опр.№.383/27.10.23 по г.д.№.506/23 на АС Пловдив определението на ОС Смолян е потвърдено. Касаторът се позовава на практика на основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК и чл.280 ал.2 пр.3 ГПК, формулирайки въпроси във връзка с подсъдността и излагайки твърдения, че атакуваното определение противоречи на основни принципи на правото, вкл. на процесуална икономия и право на гражданите на достъпен справедлив процес, като в противоречие с вече разрешения от петчленен състав на ВКС и ВАС - с влязъл в сила окончателен акт - спор относно компетентния съд, недопустимо го променя при всяка поредна жалба и това налага ново произнасяне на върховните съдилища кой да гледа делото. Настоящият състав намира, че е налице хипотеза на чл.280 ал.2 пр.3 ГПК. Въпросът кой съд е компетентен да преценява допустимостта на действията на съдебния изпълнител по процесното изпълнително дело вече веднъж е бил разрешен по окончателен начин - от 5-членен състав на ВКС и ВАС. По този начин подсъдността е дефинитивно стабилизирана и съдилищата са длъжни да съобразяват актовете си с това разрешение. Недопустимо е по повод всяка жалба срещу действия на съдебния изпълнител по горното изпълнително дело вместо да се разрешава своевременно възникналия спор, да се повдигат въпроси за подсъдността, относно които процедурата по разрешаването им вече е изчерпана и резултатите от нея следва да бъдат съблюдавани и прилагани. Предвид изложеното въззивното определение, с което се потвърждава първоинстанционното за изпращане на делото по подсъдност на административен съд, трябва да се отмени като очевидно неправилно, а делото - да се върне на ОС Смолян за продължаване на процесуалните действия. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,