Определение № 237 от 28.07.2020 г. на ВКС по т. д. № 1152/2020 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Аутдор Нетуърк“ ООД срещу определение №17/16.01.2020г. по т.д.№2973/2019г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане частната му касационна жалба срещу определение №23957/15.10.2019г. по ч.гр.д.№12287/2019г. на Софийски градски съд. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението. Поддържа, че допустимостта на частната касационна жалба е проверена няколко пъти, било му е указано да представи изложение на основания за допускане на касационно обжалване, като не е дал повод частната му жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима от ВКС и няма вина за това. Счита, че не следва да бъде ощетяван заради неправилните указания на СГС, а делото следва да бъде разгледано. Също поддържа, че не следва да бъде осъждан да заплати разноски на ответната страна, тъй като с действията си не е дал повод тя да бъде ангажирана по делото. Отделно от това счита присъденото адвокатско възнаграждение за прекомерно. Ответникът „Камеко“ АД изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното. Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна. За да остави без разглеждане подадената от „Аутдор Нетуърк“ ООД касационна жалба, тричленният състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, е приел, че с оглед предмета на спора – вземане, произтичащо от сключен между търговци договор, явяващ се субективна търговска сделка по чл.286 ал.1 вр. ал.3 от ТЗ, определящ търговски характер на делото и цената на иска от 11 000 лева, на основание чл.274 ал.4 от ГПК, вр. чл.280 ал.3 от ГПК, атакуваното въззивно определение не подлежи на касационен контрол. Определението е правилно. Извършената от първия тричленен състав преценка относно допустимостта на касационното обжалване е в съответствие с императивната норма на чл.274 ал.4 от ГПК. Производството по гр.д.№1390/2014г. на Софийски районен съд е образувано по предявен от „Аутдор Нетуърк“ ООД, срещу „Камеко” АД осъдителен иск за сумата 11000 лева, представляваща неустойка по договор за наем между страните. Сключеният договор за наем има търговски характер на основание чл.286 ал.1 от ТЗ, тъй като страните по него са търговци, а договорът е сключен във връзка с упражняваното от наемателя занятие, с оглед изложените от него твърдения за използване на отдадения под наем имот за разполагане на рекламни съоръжения. С оглед обстоятелството, че въззивните решения по търговски дела с цена до 20 000 лева, каквото е настоящото производство, са изключени от касационен контрол, съгласно чл.274 ал.4 от ГПК такъв е недопустим и за всички определения, постановени в тези производства. Ето защо, независимо от посочването в атакуваното определение на окръжния съд, че то подлежи на касационно обжалване, това не създава основание за по-нататъшен контрол. Обжалваемостта, съответно необжалваемостта на съдебния акт произтича и се определя от самия закон, а не от посоченото в акта. При този изход на спора няма основание да се преразглежда определението в частта за присъденото на „Камеко“ АД адвокатско възнаграждение, тъй като в частта за разноските определението не подлежи на самостоятелно обжалване. В тази част то подлежи на изменение по реда на чл.248 от ГПК, като съгласно чл.248 ал.3 от ГПК произнасянето по искането за изменение подлежи на самостоятелен контрол. В случая жалбоподателят „Аутдор Нетуърк“ ООД е подал молба по чл.248 от ГПК за изменение на обжалваното определение в частта за разноските, по която е компетентен да се произнесе съставът на ВКС, постановил това определение. С оглед изложеното, съставът на ВКС, ТК е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд