Определение № 473 от 03.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 2757/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на пълномощника на Н. читалище „П.-1903”-с. С., [община] срещу определение №146/12.06.2013 г. по т.д. №2363/2013 на ВКС, ІІ-ро т.о. на ТК, с което е оставена без разглеждане касационна жалба на същия жалбоподател срещу въззивно решение №89 от 06.03.2013 г. на ОС-Смолян. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, съставът на ВКС, ТК се е позовал на обстоятелството, че касационната жалба е подадена при действието на чл.280 ал.2 от ГПК в редакцията и в ДВ бр.100/21.12.2010 г. и в сила от тази дата, от която следва, че не подлежат на касационно обжалване решения по търговски дела с цена на иска под 10 000 лева. Настоящият състав на ВКС, ІІ ро т.о. на ТК споделя така изразеното становище по следните съображения: Цената на обективносъединените искове е посочена в самата искова молба от страна на ищеца: 6475,64 лева- неплатен наем, 139,14 лева-консумативни разходи и обезщетение за забава в размер на 876,28 лева. Предвид разпоредбите на чл. 365 т.1 от ГПК във връзка с чл. 287 ТЗ във връзка с чл. 286 ал.1 от ТЗ, предметът на спора е търговски, доколкото ответникът Е. Г. К. като [фирма]-с Ш. Л. се явява търговец. При това положение се прилага разпоредбата на чл.280 ал.2 ГПК, която не допуска касационно обжалване по търговски дела с цена иска под 10 000 лева. От изложеното следва, че обжалваното определение за оставяне без разглеждане на касационната жалба се явява правилно и следва да се потвърди. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение