Определение № 706 от 13.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2331/2024 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез юрк. С. Й.-Н., против въззивно решение № 84 от 15.03.2024 г., постановено по в. гр. д. № 796/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник, в частта му, с която е потвърдено решение № 1032 от 23.10.2023 г. по гр. д. № 78/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, с която предявеният от Е. К. Е. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е уважен за разликата над сумата 335,09 лева до пълния предявен размер сумата от 5852,54 лева, платена при начална липса на основание и представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № 540006480085 въз основа на констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г., обхващащ периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № [ЕГН]/20.12.2022 г. за недвижим имот – къща, находяща се в [населено място], общ. П. - УПИ .., кв. .., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.01.2023 г. до окончателното й изплащане. Касаторът обжалва решението, като неправилно и необосновано. Счита, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил е писмен отговор от насрещната страна по касация Е. К. Е., подаден чрез процесуален представител адв. Б. В.. Поддържа, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на решението, излага и становище по същество за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, срещу обжалваемо решение съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването. Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр. отделение на ВКС, след преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК намира: По делото е установено, че ищецът е потребител на ел. енергия за партида № [ЕГН] – като е собственик на имот с адрес: [населено място], общ. П. - УПИ ..., кв. •••, по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ – краен клиент, който купува енергия, а „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. А от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа. Видно от констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г. на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, на същата дата служители към ответното дружество са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия (електромера) в посочения имот. Констатирано е, че липсва пломба на щита на ел. таблото; при реални товари от 0.5 А на фаза R, 0.4 А на фаза S и 0.6 А на фаза Т индикаторът за натоварване на електромера не мига; на дисплея на електромера се изписва само тарифа 1.8.0 - 0000000, а тарифи 1.8.2.и 1.8.3 не се показват, поради което електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза на Български институт по метрология (БИМ). Въз основа на проведената от БИМ експертиза е изготвен протокол № 804/19.09.2022 г., в който е отразено, че по техническите изисквания не са констатирани механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, налице са пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При огледа на вътрешността не са констатирани видими промени в конструкцията му. Посочено е, че при изпитване на работата без товар няма самоход; при изпитване на пусковите условия - няма праг на реагиране. Отсъствие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. На изхода за проверки не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики, както и че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Въз основа на констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г. „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е извършило преизчисление на потребената в процесния имот електрическа енергия и е изготвена справка за преизчисление на количества електрическа енергия от 19.12.2022 г. – в показанията на дневна тарифа за периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. – със стойност от 16 812 kWh. Изготвена е фактура с № [ЕГН]/20.12.2022 г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката на ищеца е начислена сумата от 5852,54 лева - съгласно констативен протокол. Съгласно два броя разписки – № 0500017699868518 и № 0500017699868526 от 19.01.2023 г. сумата от общо 5852,54 лева реално е заплатена от ищеца на дружеството. Констатациите и извода от проверката в констативен протокол № 804/19.09.2022 г. на БИМ са потвърдени от съдебно-техническата експертиза, която е кредитирана от въззивния съд изцяло. СТЕ обосновава извод, че няма нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера, а електромерът е дефектирал. Няма данни за неправомерна манипулация върху процесния електромер и няма открити следи за неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера като не се констатират видими промени в конструкцията му. Пломбата на капачката на клемния блок и фирмените пломби на капака на СТИ са здрави. Неизправностите в СТИ можело да са възникнали поради външни влияния в това число метрологични или дефект на уреда, но вещото лице не да посочи точна причина. Заключението на СТЕ е, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено математически правилно при спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ и за посочения в тях период. Според заключението на СТЕ преизчисленото количество ел. енергия при приложение на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ е 522 kWh, на стойност от 335,09 лева с ДДС. Разликата в стойността на корекционната сума изчислена по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ и сумата изчислена по реда на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ е на стойност 5517,45 лева. Въззивният съд е приел, че безспорно от изводите по констативен протокол № 804/19.09.2022 г. на БИМ и заключението на СТЕ е установено, че процесният електромер е повреден, дефектирал е, но не е установена външна намеса. С оглед характера на установената причина за неотчитане на потребената ел. енергия е приложима разпоредбата на чл. 52 от ПИКЕЕ, която урежда начинът за коригиране на дължимата сума в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет. В случая е налице хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на ел. енергията по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ. Доставената, но неотчетена електрическа енергия следва да бъде заплатена независимо от причината за нейното неизмерване, като този правен извод следва както от задължението на купувача съгласно чл. 183 ЗЗД да заплати закупената стока, така и от общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съгласно СТЕ изчислена по реда на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ, стойността на потребената електрическа енергия за отчетния период възлиза на 335,09 лева, за която сума е налице основание за извършеното плащане, поради което платените от ищеца суми от 335,09 лева не следва да му бъдат възстановени. За разликата над 335,09 лева до пълния предявен размер на иска 5852,54 лева, с оглед погрешно приложение на съответното правило от ПИКЕЕ липсва основание за извършеното плащане, поради което платените от ищеца суми следва да му бъдат възстановени. Касационното обжалване се осъществява при условията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК – доколкото касаторът е повдигнал правен въпрос, с предвиденото в процесуалния закон значение, при наличие на някоя от допълнителните предпоставки: да е решен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, да е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз, да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото или независимо от предпоставките по ал. 1, въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност на основание чл. 280, ал. 2 ГПК. Настоящият състав намира, че в случая не следва да се допуска касационно обжалване на решението. Касаторът сочи основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК. Формулирал е следните два правни въпроси: 1. „При прилагането на разпоредбата на чл. 50, ал. 1, буква ,,б“ от ПИКЕЕ необходимо ли е освен установяването на обективно неизмерващо средство за търговско измерване да бъде доказвано в условията на пълно и главно доказване установена външна намеса върху средството за търговско измерване, водеща до пълно неотчитане на електрическата енергия?”; 2. „Достатъчно ли е да бъде констатирано при прилагането на чл. 50, ал. 1, буква ,,б“ от ПИКЕЕ пълно неизмерване на електрическата енергия от средство за търговско измерване или кумулативно следва да бъде установено поради каква причина същото не измерва преминаващата през него електрическа енергия?“; 3. „В кои случаи би следвало да се прилагат разпоредбите на чл. 52, ал. 1 от ПИКЕЕ и как трябва да се тълкува и какво включва посочената в нормата „външна намеса при проверка или отчет“ и приложима ли е тя към настоящия случай?“ и 4. „Ако на електромера е извършвана метрологична проверка в Български институт по метрология по реда на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ допустимо ли е корекцията да се извърши по реда на чл. 52 от ПИКЕЕ?“. Сочи, първите два въпроси е решени в противоречие с решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, а третият и четвъртият са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Атакуваното решение е валидно и допустимо. Поставените в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК въпроси не могат да послужат за допускане на касационно обжалване. Първите два въпроси не отговарят на изискването за общо основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Същите са неотносими, тъй като въззивният съд е приел в решението, че за енергийния оператор не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, доколкото в случая е налице хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ – установена е техническа неизправност на електромера, без външно въздействие. Приел е, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като е приложен редът за преизчисление на ел. енергията по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ. Изложил е, че предвидената в чл. 52 от ПИКЕЕ формула за изчисление на неизмерената, но доставена електрическа енергия в хипотезата на техническа неизправност на електромера има за цел да се установи възможно най-близкото до действително потребеното количество. В случая въз основа на обсъденото заключение на съдебно-техническата експертиза пред районния съд е установено, че изчислена по реда на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ, стойността на потребената електрическа енергия за отчетния период възлиза на 335,09 лв. Третият и четвъртият въпроси са свързани с приложението на чл. 52 от ПИКЕЕ и са относими, но по тях не се разкрива соченото специално основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Неизправностите както по чл. 50, ал. 1, така и по чл. 52 от ПИКЕЕ са „несъответствия на СТИ с метрологичните и/или техническите характеристики“, предвидени в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и изискват изпращането на СТИ за метрологичен контрол на компетентния регионален отдел на Българския институт по метрология. В случаите на техническа неизправност на СТИ, поради което използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по реда чл. 52 от ПИКЕЕ, по приоритетен ред. В тази част нормите на ПИКЕЕ са ясни и не се нуждаят от тълкуване, като по тяхното приложение е налице и съдебна практика /решение № 3686 от 26.03.2024 г. по адм. д. № 199/2024 г. на ВАС, III о. и др./. Предвид изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на решението. С оглед изхода на делото и на основание чл. 81 ГПК на ответната страна по касация следва да се присъдят направените разноски за касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение