Определение № 2228 от 09.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 269/2024 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. Л. А. – синдик на „ОЛТЕХ“ ООД /в несъстоятелност/, против решение № 342 от 13.10.2023г. по в.т.д. № 365/2023г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е обезсилено решение № 129 от 04.04.2023г. по т.д. № 165/2022г. на Окръжен съд Пловдив в частта, с която са отхвърлени предявените от касатора против „ОЛТЕХ“ ООД /в несъстоятелност/ и „ЕЙПРИЛ СТРОЙ“ ЕООД искове за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „ОЛТЕХ“ ООД договор за покупко-продажба на 178/556 идеални части от описан поземлен имот, сключен между „ОЛТЕХ“ ООД /в несъстоятелност/ и „ЕЙПРИЛ СТРОЙ“ ЕООД, с правно основание чл.647, ал.1, т.3 ТЗ – като възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността; с правно основание чл.647, ал.1, т.6 ТЗ – като сделка, увреждаща кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок от подаване на молбата по чл.625 ТЗ; с правно основание чл.135 ЗЗД – като възмездна сделка, с която се увреждат интересите на кредиторите от масата на несъстоятелността, и е прекратено производството по делото. Касаторът поддържа, че е неправилен изводът за липса на правен интерес от предявените искове поради наличие на влязло в сила решение, прогласяващо нищожността на сделката, предмет на исковете, като твърди, че при конкретните факти по делото такъв правен интерес е налице. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.2 ГПК поради недопустимост на въззивното решение. Ответниците „ОЛТЕХ“ ООД /в несъстоятелност/ и „ЕЙПРИЛ СТРОЙ“ ЕООД не представят отговор на касационната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното: Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК, но e насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационно обжалване. Съгласно чл.365, т.1 ГПК търговско е дело по искове с предмет право или правно отношение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства, а в чл.365, т.4 ГПК е предвидено, че търговско дело са и исковете с предмет право или правно отношение, породено от или отнасящо се до попълване масата на несъстоятелността, включително и установителните искове на кредиторите. В настоящия случай въззивното решение е постановено по предявени обективно съединени искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, чл.647, ал.1, т.6 ТЗ и чл.135 ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „ОЛТЕХ“ ООД на договор за покупко-продажба на 178/556 идеални части от описан поземлен имот. Съгласно чл.365, т.4 ГПК спорът по предявените искове по чл.647 ТЗ и чл.135 ЗЗД има характера на търговско дело, тъй като исковете имат характера на такива за попълване на масата на несъстоятелността. С оглед представената с исковата молба данъчна оценка на недвижимия имот, която възлиза на 23 939,10 лева, и предвид факта, че предмет на процесния договор са 178/556 идеални части от имота, цената на предявените искове съгласно чл.69, ал.1, т.4 ГПК възлиза на 7664 лева. С оглед цената на всеки от предявените обективно съединени искове съгласно чл.280, ал.3, т.1 ГПК постановеното по тях въззивно решение е изключено от касационен контрол. Даденото във въззивното решение указание за неговата обжалваемост не може до обуслови допустимост на касационната жалба в отклонение от разпоредбата на чл.280, ал.3, т.1 ГПК. По изложените съображения подадената касационна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение