Определение № 5852 от 15.12.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4655/2025 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК. С определение №.398/7.10.25 по ч.г.д.№.504/25 на АС Пловдив е потвърдено опр.№.26005/4.07.25 по г.д.№.563/20 на ОС Пазарджик, с което е оставена без уважение молба вх.№.260451/2.07.25 на КОНПИ за освобождаване от заплащане на държавна такса /ДТ/ в размер на 511,14лв. за въззивно обжалване на постановеното по делото реш.№.260001/16.06.25. Постъпила е частна касационна жалба от КОНПИ, в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна. Частната касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от лице, имащо право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК вр. с чл.274 ал.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение, Върховният касационен съд съобрази следното: С атакуваното определение е прието, че съгласно чл.157 ал.2 ЗОНПИ ДТ в производството се присъждат в зависимост от изхода на спора, макар да не се събират първоначално при завеждането на иска-КОНПИ дължи плащане на ДТ, когато искът е отхвърлен или производството - прекратено; Комисията е публично държавно учреждение, но вземането, предмет на делото по искове по ЗОНПИ, е частноправно; в това производство КОНПИ не брани интереси от по-висш порядък, тъй като не осъществява защита на публична държавна собственост и не претендира установено публично държавно вземане; тя се явява процесуален субституент на държавата в производство по отнемане в нейна полза на имущество, което е незаконно придобито от частноправни субекти, като до отнемането му с влязло в сила решение /което има конститутивен характер/, това имущество няма публичноправен характер; ОС Пазарджик е съобразил практиката на ВКС в този смисъл /опр.№.6028/20.12.24 по г.д.№.4863/24, ІІІ ГО, опр.№.4274/26.09.24 по ч.г.д.№.2782/24, ІІІ ГО, опр. №.2226/8.05.24 по ч.г.д.№.1386/24, ІІІ ГО, опр.№.2366/3.08.23 по г.д. №.4777/22, ІІІ ГО, опр.№.13/12.01.21 по ч.г.д.№.3107/20, ІV ГО, опр. №.1666/15.06.23 по г.д.№.170/ 23, ІV ГО, реш.№.147/ 16.09.19 по г.д.№1998/18, ІV ГО, и др./. Съгласно чл.274 ал.3 ГПК вр. с чл.280 ГПК определенията на въззивните съдилища подлежат на касационно обжалване, ако са налице предпоставките на чл.280 ГПК. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е налице позоваване на чл.280 ал.2 пр.3 ГПК и чл.280 ал.1 т.3 ГПК във връзка с въпросите: 1.“Следва ли КОНПИ да плати авансово ДТ на въззивната инстанция за въззивно обжалване с въззивна жалба срещу постановеното решение по делото?“; 2.“Следва ли авансово да се плати ДТ за въззивно обжалване, като се има предвид, че съгласно чл.157 ал.2 от ЗОНПИ ДТ се определя съобразно изхода на делото и ще бъде присъдена с решението на въззивната инстанция?“; 3. „При предварително събиране на ДТ за въззивната инстанция, такава следва ли да бъде определена втори път и с решението на въззивния съд? Къде това е нормативно регламентирано?“; 4. “При уважаване на иска на КОНПИ, в чия тежест се възлага заплащането на ДТ? И в тези случаи какво следва, ако тя е заплатена авансово?“. Настоящият състав намира, че касационно обжалване следва да се допусне при условията на чл.280 ал.2 пр.3 ГПК. Налице е ясна закона разпоредба и практика на ВКС, според която на основание чл.154 ал.3 вр. с чл.157 ал.2 ЗОНПИ КОНПИ е освободена от внасянето на държавната такса само при подаването на исковата молба, респ. при подаването на жалби, като дължимата държавна такса се присъжда в зависимост от изхода на делото-чл.157 ал.2 ЗОНПИ /опр.№.4240/26.09.24 по ч.г.д.№352/ 24, ІІІ ГО, и др./. Поради това и при подаване от Комисията на въззивна жалба срещу първоинстанционно решение ДТ за въззивно обжалване не се внася предварително - а, при неблагоприятен за ищеца изход, се възлага на същия с въззивното решение. Плащане на ДТ по подадена въззивна жалба срещу решение на първоинстанционен съд не се дължи по силата на закона и поради това не се касае за хипотеза, в която съдът трябва изрично да се произнася, за да освобождава КОНПИ от плащане на ДТ. Предвид изложеното атакуваното определение следва да се отмени, а делото-да се върне на ОС Пазарджик за продължаване на процесуалните действия по администриране на постъпилата срещу постановеното от него първоинстанционно решение въззивна жалба на КОНПИ. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,