Определение № 5328 от 18.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4024/2026 г.

Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София – град и Административен съд – Хасково във връзка с подадена жалба от „Гаро 2009“ ЕООД, гр. Хасково срещу списък -спецификация с помощни средства ,приспособления,съоръжения,медицински изделия и ремонтни дейности за хората с увреждания и стойности, които НЗОК ще заплаща за 2026г,публикуван на 16.02.2026г,в сила от 01.03.2026г. За да се произнесе, настоящият състав на Върховния административен съд съобрази следното: С определение № 10478/17.03.2026 г. по адм. дело № 2920/2026 г. Административен съд – София град е прекратил производството по делото и е изпратил жалбата на търговското дружество по подсъдност на Административен съд Хасково, приемайки, че в оспорената му част списък -спецификация с помощни средства ,приспособления,съоръжения,медицински изделия и ремонтни дейности за хората с увреждания и стойности,които НЗОК ще заплаща за 2026г,публикуван на 16.02.2026г,в сила от 01.03.2026г има белезите на индивидуален административен акт по отношение на всяко дружество, което има договор с НЗОК за доставка и ремонт на помощни средства, поради което и с оглед на седалището и адреса на дружеството жалбоподател и на основание чл.133, ал.1 АПК спорът следва да бъде разгледан от АС-Хасково. С определение № 1452/14.04.2026 г. по адм. дело № 374/2026 г. Административен съд Хасково е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност по жалбата, подадена от „Гаро 2009“ ЕООД, гр. Хасково срещу списък -спецификация с помощни средства ,приспособления, съоръжения, медицински изделия и ремонтни дейности за хората с увреждания и стойности, които НЗОК ще заплаща за 2026г,публикуван на 16.02.2026г,в сила от 01.03.2026г. Посочил е, че жалбоподателят оспорва общ административен акт и местната подсъдност следва да бъде определена по правилата на чл. 133, ал.3 АПК. Изпратил е делото на Върховен административен съд за разрешаване на спора във връзка с местната подсъдност. От приложената административна преписка се установява, че в случая, за да се одобри процесния списък е проведена съответната процедура регламентирана в Наредба № 7/31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат. Съответно със Заповед № РД-18-160/08.08.2025г. на управител на НЗОК е създадена комисия за провеждане на процедура по договаряне на стойностите на заплащане на ПСПСМИ и ремонтни дейности, предназначени за хора с увреждания. Комисията е работила по Вътрешни правила № РД-16-46/29.07.2025г., утвърдени от управителя на НЗОК. Комисията е изготвила протокол № РД-13-00-4 от 06.01.2026г., в който е отразила постъпилите предложения, извършената оценка на подадените документи и резултатите от нея, съгласно чл. 58, ал. 9 от Наредба № 7/31.03.2021г. Издаден е Заключителен протокол РД-13-00-150/06.02.2026г. на основание чл. 60 от Наредба № 7/31.03.2021г., в който е посочена стойността, която ще бъде заплащана за съответните групи/подгрупи и технически характеристики помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и ремонтни дейности. Въз основа на приетото е направено предложение, чрез управителя на НЗОК, за утвърждаване от Надзорния съвет на НЗОК на основание чл. 60, ал. 2 от Наредба № 7/31.03.2021г. Издадено е Решение № РД-НС-04-00-17/12.02.2026г. от Надзорния съвет на НЗОК, с което е утвърден Заключителен протокол РД-13-00-150/06.02.2026г., определящ дейностите на заплащане на ПСМСМИ и ремонтни дейности, които НЗОК ще заплаща със съответните стойности, посочени в утвърдената спецификация за 2026г. С решението е възложено на управителя на НЗОК да организира съставянето и публикуването на списък-спецификация със съответните групи/подгрупи по технически характеристики ПСПСМИ и ремонтни дейности, както и стойностите, до които НЗОК ги заплаща, съгласно Заключителен протокол РД-13-00-150/06.02.2026г. по чл. 60, ал. 1 от Наредба № 7/31.03.2021г. Именно този списък е оспорен от „Гаро 2009“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково пред Административен съд- София – град.Няма спор също така,че дружеството жалбоподател е отстранено от процедурата по договаряне с протокол № РД-13-00-4/06.01.2026г. Преди прекратяването на производството по делото и повдигането на спор за подсъдност съставът на АС-Хасково единствено е оставил без движение жалбата на дружеството до представяне на доказателства за внесена държавна такса по сметка на съда, което е и сторено. Преди произнасянето досежно наличието или не на общ административен акт, съставът на АС-Хасково е следвало да извърши преценка за допустимостта на жалбата,нейният предмет и наличието на правен интерес на дружеството да обжалва в цялост издадения административен акт или действие на административен орган, доколкото същото очевидно има договор с НЗОК за предоставяне на ПСПСМИ досежно конкретни позиции ,които са обективирани в неговото предложение за участие в процедурата,а преди това в рамките на същата процедура е бил отстранен от участие в нея.Като не е извършил това,преценката на състава на съда за обжалваемостта на общ административен акт се явява преждевременна.В този смисъл и определение по адм. дело № 3361/2026г по описа на ВАС,Шесто отделение. Настоящият състав на Върховния административен съд, Шесто отделение, намира, че според нормата на чл. 133, ал. 1 АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат. В случая седалището на жалбоподателя се намира в гр. Хасково, поради което компетентният съд, който следва да разгледа жалбата против оспореният списък -спецификация с помощни средства ,приспособления,съоръжения,медицински изделия и ремонтни дейности за хората с увреждания и стойности,които НЗОК ще заплаща за 2026г,публикуван на 16.02.2026г,в сила от 01.03.2026г,като преди това следва да прецени правния интерес и допустимостта на производството с оглед изявлението на жалбоподателя,обосноващо тези обстоятелства. Водим горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК Върховният административен съд, шесто отделение