Определение № 155 от 10.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1524/2017 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 – во ГПК. Образувано е по частна жалба на Я. Н. Б. от [населено място] ,против разпореждане от 08.02.2017 г., постановено по гр. д. № 2690/2016 г. на Софийски апелативен съд, ГК, 4 състав, с което е върната частната касационна жалба на Я. Н. Б. срещу определение № 2090 от 17.06.2016 г., постановено по същото дело. Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено и частната касационна жалба против определение № 2090 от 17.06.2016 г., постановено по гр. д. № 2690/2016 г. на Софийски апелативен съд да бъда разгледана по същество. Твърди, че е изпълнил в срок указанията на администриращия съд, тъй като осъщественото нотариално заверяване на жалбата имало значението на приподписване на същата по смисъла на чл. 284, ал. 2 ГПК. При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С определение № 2090 от 17.06.2016 г., постановено по гр. д. № 2690/2016 г. предходната съдебна инстанция е потвърдила определение от 20.04.2016 г. по гр. д. № 4177/2016 г. на Софийски градски съд, ГО, I – 17 състав, с което производството по делото е прекратено като недопустимо. Недоволен ищецът Я. Н. Б. е подал частна касационна жалба, с която е сезирал върховния касационен съд с искане определението на апелативния съд да бъде отменено и производството по делото да продължи. С разпореждане от 05.07.2016 г. администриращият жалбата съд е дал указания на касатора в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за платена държавна такса по сметката на ВКС в размер на 15 лв., жалбата да бъде приподписана от адвокат и да се представи пълномощно за процесуално представителство пред ВКС, в едно с изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК. Част указанията на съда са изпълнени, като жалбоподателят е представил документ за внесена държавна такса и изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, с нотариална заверка на подписа на Я. Б.. Представено е и копие от депозираната преди това частна касационна жалба, също с нотариална заверка на подписа на частния жалбоподател. С повторно разпореждане от 25.07.2016 г. съдът е предоставил последна възможност на жалбоподателя да изпълни всички указания по редовността на частната касационна жалба. На 07.02.2017 г. по пощата е постъпило писмо от Я. Б., с което същият е изложил твърдения, че указанията на съда са изпълнени в срок, тъй като „жалбата и основанията за касационно обжалване били приподписани от негов представител, лице с юридическа правоспособност, какъвто е нотариуса в съответствие със състава по чл. 284, ал. ГПК“. Така с обжалваното по настоящото производство разпореждане от 08.02.2017 г. администриращият съд върнал частната касационна жалба. Разпореждането на съда е правилно. По делото липсват доказателства жалбоподателят да е изпълнил в срок дадените от апелативния съд указания по отстраняване нередовността на жалбата. Нотариалната заверка на подписа не е приподписване на частната касационна жалба по смисъла на чл. 284, ал. 2 ГПК. Последният не е оправомощен да осъществява процесуално представителство на страните в гражданското производството, а е частно лице, натоварено с публични функции, част от които имат официален удостоверителен характер. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение