Определение № 4104 от 16.09.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4450/2024 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Подадена е касационна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, гл. инспектор М. Л., срещу въззивно решение № 183 от 02.08.2024 г., постановено по в.гр.д. № 74 по описаниза 2024 г. на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която, като е отменено решение № 10 от 08.06.2023 г. по гр.д. № 111/2020 г. на Окръжен съд – Велико Търново, като краен резултат са отхвърлени предявените от Комисията искове по чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество от К. П. К. и А. М. М. в частите, отнасящи се до следното налично имущество: автомобил „***“ с рег.№ ***, № рама:***, придобит 19.02.2018 г. с договор за покупко-продажба от 19.02.2018 г., Широколистна гора с площ 4,998 дка, отдел/подотдел ***, местност „Д.Д.”, представляваща имот № *** по картата на възстановената собственост на землището на с.Д.Д., община Л., при граници: № ***, № ***, № ***, №***, № ***, № ***, № ***, придобита с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, ***, рег.№ ***, дело № *** от 07.11.2012 г. на Нотариус с рег.№ ***, с район на действие РС- Горна Оряховица, вписан в СВ- Горна Оряховица с вх.рег.№ ***, акт ***, том ***, дело № *** от 07.11.2012 г., Недвижим имот, находящ се в землището на град Л., с ЕКАТТЕ ***, Община Л., а именно: Широколистна гора с площ 2,001 дка, отдел/подотдел ***, местност „К.” преставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на град Л., при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, ***, рег.№ ***, дело № *** от 29.12.2011 г. на Нотариус с рег.№ ***, с район на действие РС- Горна Оряховица, вписан в СВ- Горна Оряховица с вх.рег.№ ***, акт ***, том ***, дело №*** от 29.12.11 г., Поземлен имот № *** по картата на землището на с. П., представляващ Широколистна гора с площ от 1,541 дка, в местността „К.Г.”, 0.040 дка ***- широколистна гора и ***- 1,501 дка широколистна гора, при граници: имот № ***, имот № ***,имот № ***, имот № ***; Поземлен имот № *** по картата на землището на с. П., представляващ Широколистна гора с площ от 3,002 дка, в местността „Б.Д.”, 239/6- 3,002 дка широколистна гора, при граници: имот № ***, имот№ ***,имот № ***, имот№ ***, имот№ ***; Поземлен имот № *** по картата на землището на с. П., представляващ Широколистна гора с площ от 2,800 дка, в местността „У.”, 240/з- 2,800 дка широколистна гора, при граници: имот № ***, имот № ***,имот № ***; Поземлен имот № *** по картата на землището на с. П., представляващ Широколистна гора с площ от 1,133 дка, в местността „Д.У.”, *** 0,215 дка широколистна гора, и ***0,919 дка – широколистна гора при граници: имот № ***, имот № ***, имот № ***, всички придобити с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** от 19.10.2012 г. на Нотариус с рег.№ ***, с район на действие РС- Велико Търново, вписан в СВ- Велико Търново с вх.рег.№ ***, акт № ***, ***, дело № *** от 19.10.2012 г., Недвижими имот, находящ се в с.С., община В.Т., ЕКТТЕ ***: Поземлен имот № *** по картата на землището на с.С., с площ от 7,502 дка, представляващ залесена територия, ***,482 дка, представляващ залесена територия, ***019 дка широколистна гора, в местността „Д.Г.”, при граници: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***; Поземлен имот № *** по картата на землището на с.С., с площ от 15.502 дка, представляващ залесена територия, ***-0,539 дка, ***-11,319 дка, и *** 3,643 дка, в местността „Д.”, при граници: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, придобити с нотариален акт за покупко-продажба № ***, ***, рег.№ ***3, дело № *** от 23.11.2012 г. на Нотариус с рег.№ ***, с район на действие РС Велико Търново, вписан в СВ Велико Търново с вх.рег.№ ***, акт № ***, ***, дело № *** от 23.11.2012 г., Недвижим имот, находящ се в землището на с. М., община П., Великотърновска област с ЕКАТТЕ ***, а именно: - Залесена територия от 3.000 дка, № ***, парцел *** от масив *** по картата на възстановената собственост на с.М., община П., при граници и съседи: залесена територия № ***, полски път №*** на Община П., залесена територия № *** и залесена територия № *** на Кметство на с.М., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, ***, рег.№ ***, дело № *** от 09.08.2012 г. на Нотариус с рег.№ ***, с район на действие PC- Павликени, вписан в СВ- Павликени с вх.рег.№ ***, акт ***, дело № *** от 09.08.2012 г., Недвижим имот, находящ се в землището на с. Ш., община Е., Великотърновска област, а именно: Широколистна гора с площ 18.000 дка, местност „Б.К.“, съставляващ имот № *** по картата на възстановената собственост на землището, при граници и съседи: № ***, № *** № ***,№ ***, № ***, № ***, придобита с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, ***, рег.№ ***, дело № *** от 05.12.2017 г. на Нотариус с рег.№ ***, с район на действие PC- Елена, вписан в СВ- Елена с вх.рег.№ ***, ***, дело № *** от 05.12.2017 г., Недвижим имот, находящ се в землището на с. Р., община З., Великотърновска област, а именно: Залесена територия с площ 2.500 дка, местност „П.“, имот № *** по картата на възстановената собственост на землището, при граници и съседи: залесена територия № ***, полски път № *** на Община З., залесена територия № *** и залесена територия № ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, ***, рег.№ ***, дело № *** от 03.12.2012 г. на Нотариус с рег.№ ***, с район на действие PC- Елена, вписан в СВ- Елена с вх.рег.№ ***, акт ***, дело № *** от 03.12.2012 г., Лек автомобил „***” с рег. № ***, № рама: ***, двигател: БЕЗ НОМЕР с първоначална регистрация 11.05.2004 г., придобит на 04.04.2017 г., придобит с договор за покупко-продажба от 04.04.2017 г., Товарен автомобил „***” с рег.№ ***, № рама: ***, двигател: БЕЗ НОМЕР с първоначална регистрация 22.12.1992 г., придобит на 01.06.2017 г., придобит с договор за покупко-продажба от 01.06.2017 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалноправни и процесуалноправни норми. В приложеното към касационната жалба изложение на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поставя се въпросът: „При определяне на несъответствието по реда на ЗОНПИ следва ли да се включва разликата между доходи, приходи и източници на финансиране, намален с размера на обичайните и извънредни разходи на проверяваното лице и членовете на семейството му?“ Ответниците по касационната жалба К. П. К. и А. М. М. са подали писмен отговор по чл. 287 ГПК, с който изразяват становище за неоснованиелност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима. За да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд съобрази следното: По делото се установява, че с уведомление с рег. № 01074/21.03.2018 г., постъпило в ТД на КПКОНПИ – Велико Търново на 26.03.2018 г., последната била уведомена, че К. П. К. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 656/2017 г. по описанина РУ-Горна Оряховица за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 ЗПКОНПИ. С Протокол № ТД-07-Л0/УВ 1566/02.04.2018 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на първия ответник, като същата е започнала на 02.04.2008 г. и обхваща период от 02.04.2008 г. до 02.04.2018 г. С писмо с вх.№ ТД 07 ЛО/УВ-1979 от 24.04.2018 г., РП-Горна Оряховица е уведомила Комисията за прекратяване на воденото срещу К. наказателно производство. Доколкото съгласно чл.153 ал.6 от ЗПКОНПИ прекратяването на наказателно производство не е обстоятелство, което съставлява законова пречка за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество, КПКОНПИ е извършила проверка за установяване значително несъответствие в имуществото на първия ответник, която започнала на 02.04.2018г. и обхващала период от 02.04.2008г. до 02.04.2018г. С Решение № 2490//23.10.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а с Решение № 171/29.01.2020 г., въз основа на доклад с изх. № ТД07Л0/УВ-719/16.01.2020 г. от директора на ТД-Велико Търново, е постановено да се внесе в Окръжен съд – Велико Търново искова молба срещу двамата ответници за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 1 092 889.14 лв. От направената в НБД „Население“ справка от 27.03.2018 г. се установява, че ответниците имат регистриран един и същ постоянен и настоящ адрес и имат родени две деца. Двамата не оспорват обстоятелството, че за периода на проверката са били във фактическо съпружеско съжителство. От събраните по делото доказателства съдът е приел за установено, че ответниците са притежавали следното имущество в началото на проверявания период: широколистна гора с площ от 18.400 дка, находяща се в землището на с. Я., община А.; широколистна гора с площ от 5.000 дка, находяща се в землището на с. О., община А.; дървопроизводителна площ – широколистна гора с площ от 10.699 дка, находяща се в землището на с. М., община А.; широколистна гора с площ от 3.799 дка, находяща се в землището на с. О., община А.; широколистна гора с площ от 11.351 дка, находяща се в землището на с. С., община А.; широколистна гора с площ от 1.995 дка, находяща се в землището на с. С., община А.; УПИ широколистна гора с площ от 7.000 дка, в землището на с. Н.С., в местността „М.“; залесена горска територия с площ от 11.000 дка, в землището на с. Н.С., в местността „Б.“; 1/3 ид. части от дворно място с площ от 325 кв. м, представляващ УПИ *** в кв. 180 по плана на ЦГЧ, град Горна Оряховица, както и лек автомобил „***“ с рег. № *** и първоначална регистрация 05.10.2001 г. През проверявания период посоченото имущество е отчуждено. През същия период е придобито и налично към края на периода следното имущество: широколистна гора с площ от 4. 498 дка, находяща се в землището на с. Д.Д., община Л.; широколистна гора с площ от 2.001 дка, находяща се в землището на община Л., в местността „К.“; широколистна гора с площ от 1.541 дка, находяща се в землището на с. П., в местността „К.Г.“; широколистна гора с площ от 3.002 дка, находяща се в землището на с. П., в местността „Б.Д.“; широколистна гора с площ от 2.800 дка, находяща се в землището на с. П., в местността „У.“; широколистна гора с площ от 1.133 дка, находяща се в землището на с. П., в местността „Д.У.“, както и МПС – джип „***“, „***“ и товарен автомобил ***. Общата стойност на придобитото имущество към датата на придобиване възлиза на 41 907,61 лв., а към датата на исковата молба – на 36 977, 62 лв. По делото са изготвени основна и допълнителна съдебно-икономическа експертиза, които дават заключение във варианти относно доходите и нетния доход на ответниците. Обичайните и извънредни разходи не са оспорени от страните и според установеното от вещото лице същите възлизат на сумата от 297 403.69 лв. От правна страна съдът е посочил, че съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, за да се направи извод дали е налице твърдяното от ищеца несъответствие, следва да се извърши съпоставка между имуществото на проверявания и на лицата по чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ и нетния доход на същите, при отчитане дадените легални дефиниции на понятията „имущество“ и „нетни доходи“ с разпоредбите на § 1, т. 4 и § 1, т. 8 вр. § 1, т. 2 и т. 9 от същия закон. Съдът се е позовал на ТР № 4/2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ВКС, ОСГК, съгласно което не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Съдът е посочил още, че предмет на отнемане може да бъде само незаконно придобито имуществото, налично в патримониума на проверяваното лице и лицата, посочени в чл. 142, ал. 2 чл. 145, ал. 2 и чл. 146 ЗПКОНПИ, както и незаконно придобитото имущество, с което проверяваното лице се е разпоредило по непротивопоставим на държавата начин (чл. 143, чл. 144 и чл. 145, ал. 1 ЗПКОНПИ). В тези случаи имуществото се отнема от лицата-приобретатели. Само в случаите на чл. 142, ал. 1 ЗПКОНПИ (когато не е възможно да се отнеме обособено имущество по чл. 141) и на чл. 151 ЗПКОНПИ (когато с имуществото е извършена възмездна разпоредителна сделка, противопоставима на държавата, стига да не е установена трансформация в друго имущество или когато имуществото липсва по причина, която може да се вмени във вина на ответника) се отнема неговата парична равностойност. Съдът е цитирал и мотивите на Решение № 13/13.10.2012 г. по к. д. № 6/2012 г. на Конституционния съд, според които наличието на имущество с неустановен законен произход не е достатъчно основание да се пристъпи към неговото отнемане. Преди това е необходимо да се установи наличието на значително несъответствие. За да бъде направен извод дали е налице значително несъответствие по см. н а § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, на първо място следва да се установи превишение между притежаваното от проверявания и свързаниите с него лица имущество в края на периода спрямо имуществото, притежавано в началото на проверявания период и ако превишението (стойността на наличното ново имущество) е със сума най-малко от 150 000 лв. над общата стойност на нетния доход за проверявания период, то може да се заключи, че наличното имущество в края на периода е незаконно придобито. Когато при изчисляването на нетния доход по правилото на § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ се получи отрицателна величина, то това означава, че лицето въобще не е разполагало с парични средства с установен законен източник, с които да придобива каквото и да било имущество. Едва след като се установи значително несъответствие, следва да се извърши проверка какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т. е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Предвид изложеното и с оглед установените по делото факти, в началото на проверявания период лицата са разполагали с девет недвижими имота и един лек автомобил, отчуждени през същия период. Цялото придобито от ответниците имущество в изследвания период са недвижими имоти и три автомобила, описани по-горе, с обща стойност към датата на придобиването 41 907.61 лв., а към датата на исковата молба – на 36 977.62 лв., съгласно приетите експертни заключения. По делото не се твърди и не се установява да са налични парични суми по банковите сметки на лицата, поради което такива не следва да бъдат прибавяни към посочената сума. С оглед на това въззивният съд е приел, че имуществото на ответниците се е увеличило със сумата от 36 977.62 лв., което превишение не се явява необосновано високо. Съдът е посочил, че щом стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. Затова не може да се направи и обосновано предположение за наличие на незаконно придобито имущество, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото отнемане в полза на държавата. С оглед на приетото, въззивният съд е отменил изцяло първоинстанционното решение и е отхвърлил искането за отнемане на посоченото имущество в полза на държавата. При тези мотиви на въззивния съд не е налице основание за допускане на решението до касационно обжалване. Допускането на касационно обжалване на въззивното решение предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Съгласно даденото в т. 1 на на ВКС разрешение, правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Посоченото от касатора основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК намира приложение, когато по правния въпрос е създадена неправилна съдебна практика, която се нуждае от промяна или от осъвременяване на тълкуването ѝ с оглед изменения в законодателството и обществените условия, респ. когато е налице неясна, непълна или противоречива правна уредба – за да се създаде съдебна практика по прилагането ѝ или да бъде тя осъвременена. В случая поставеният въпрос не е обусловил решаващата воля на въззивния съд, доколкото въззивният съд не е установил съответно превишение между притежаваното от проверявания и свързаниите с него лица имущество в края на периода спрямо имуществото, притежавано в началото на проверявания период. Съдът е посочил, че едва след като се установи значително несъответствие, следва да се извърши проверка какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не. В този смисъл, за да отхвърли предявените искове, въззивният съд е приел, че несъответствието между придобитото имущество през проверявания период, което е налично, и нетния доход не надвишава посочения в §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лв. за целия проверяван период и което се има предвид за „значително несъответствие“, поради което да достигне до обосновано предположение с оглед на чл. 107, ал. 2 ЗОНПИ, че даденото имущество е незаконно придобито. Доколкото не е налице общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, не следва да се обсъжда основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Само за пълнота на изложението настоящият състав следва да отбележи, че по поставения въпрос е налице трайна практика, която не се нуждае от осъвременяване, и с която въззивната инстанция се е произнесла в съответствие - ТР № 4/2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ВКС, ОСГК, както и решение № 50109/10.01.2024 г. по гр.д. № 3932/2021 г. на ВКС, III г.о., решение № 732/12.12.2024 г. по гр.д. № ***/2023 г. на ВКС, III г.о. и др. В посочените решения се приема, че незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на проверяваното или свързаниите с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие. Само ако такова превишение и релевантно несъответствие бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. Поради това водещата предпоставка за отнемането в полза на държавата е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това увеличение надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ/ЗПКОНПИ, загл. изм. ДВ, бр. 84/2023г/ Едва след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпроса дали даден доход има законен характер /чл. 107 от ЗПКОНПИ, понастощем ЗОНПИ/. Целта на закона е да се отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество, като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период, в противен случай не е налице попадащо под санкцията на този закон обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Както е посочено в решение № 732/12.12.2024 г. по гр.д. № ***/2023 г. на ВКС, III г.о., имуществото, което подлежи на отнемане, и значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането. Съгласно легалната дефиниция, установена с § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ ЗПКОНПИ, загл. изм. ДВ, бр.. 84/2023 г., в сила от 06.10.2023 г/, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Следователно, нетният доход, по смисъла на тази разпоредба, е превишението на общия размер на приходите (т. нар. „брутен доход“) над общия размер на разходите през проверявания период, т.е. – оставащите свободни, разполагаеми средства. Евентуален „нетен доход“ в отрицателен размер не съставлява „имущество“и не следва да се „прибавя“към установеното налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да е„имущество“ по смисъла на ЗПКОНПИ /понастощем ЗОНПИ, загл. изм. ДВ, бр.. 84/2023 г., в сила от 06.10.2023 г./ Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,