Определение № 50449 от 26.06.2023 г. на ВКС по т. д. № 1407/2021 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба от „Алианс 1 Про“ ЕООД, чрез особения представител адв.Д.С. срещу решение №50 от 02.02.2021г. по в.т.д. №2375/2020г. на Апелативен съд-София, с което е потвърдено решение от 26.06.2020г., постановено по т.д. №1505/2019г. по описа на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение е прекратено ответното дружество „Алианс 1 Про“ ЕООД, [населено място] по иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура. В касационната жалба се твърди, че обжалваното въззивно решение е недопустимо, поради произнасяне по недопустим иск, евентуално неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът претендира да бъде отменено и да бъде постановено решение за отхвърляне на иска. Претендира разноски. В изложенията по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поставя правен въпрос по чл.280, ал.1 ГПК - „по какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му“, като се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, без да сочи конкретни решения на ВКС, на които въззивното решение противоречи. Ответникът Прокуратурата на РБ не представя отговор на касационната жалба в законоустановения срок. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: С определение №68 от 30.03.2022г. по настоящото дело, производството е спряно на основание чл.229, ал.1, т.7 ГПК до постановяване на решение по тълкувателно дело №1/2000г. по описа на ВКС, ОСТК. Като взе предвид, че по тълкувателното дело е постановено тълкувателно решение, съдът намира, че производството следва да се възобнови. Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да потвърди първоинстанционното решение, с което е уважен искът с правно основание чл.155, т.3 ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура, като е прекратено ответното дружество „Алианс 1 Про“ ЕООД, [населено място], въззивният съд намира, че искът е допустим и с оглед безспорните факти по делото е основателен. Излага доводи, че при твърдение за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управителна дружеството и липса на данни лицата, които имат правен интерес от това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по чл.157, ал.1 ТЗ, респ. вписване на същото обстоятелство по партидата на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, прокурорът като надлежно легитимирано от закона лице има правен интерес да предяви конститутивния иск по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ. В случай няма спор, че на 28.03.2015г. е починал Й. Г.- едноличен собственик и управител на ответното дружество, като в дружествения договор е предвидено, че при смърт на едноличния собственик дружеството се прекратява. Наследниците не са поискали вписване на нови обстоятелства по партидата на дружеството, вкл. вписване на нов собственик на капитала и нов управител в продължение на повече от три месеца, поради което искът с правно основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ е основателен. Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното въззивно решение е валидно, като няма основание за допускането му до касационен контрол за проверка за вероятна недопустимост поради произнасяне по недопустим иск. С Тълкувателно решение №1/2000 от 31.05.2023г., т.д. №1/2000г. на ОСТК на ВКС /т.1/ е разяснено, че при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл.157, ал.1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл.155, т.3 ТЗ, вр. чл.154, ал.1, т.5 ТЗ. Предвид постановената задължителна съдебна практика относно реда за прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му, възприет и от въззивния съд, няма основание обжалваното въззивно решение да бъде допуснато до касационно обжалване в хипотезата на чл.280, ал.2, пр.2 ГПК. Поставеният по реда на чл.280, ал.1 ГПК процесуалноправен въпрос „по какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му“ съвпада напълно с въпроса, разрешен с горепосоченото ТР №1/2020 от от 31.05.2023г. и разгледан във връзка с твърдяната от касатора недопустимост на обжалваното въззивно решение, поради което не се налага повторното му обсъждане. Предвид изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че не са налице и предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационен контрол на обжалваното въззивно решение. Воден от горното и на основание чл.288 ГПК, Върховният касационен съд