Определение № 13088 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11981/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Ф. Ш. А. от [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен. Жалбата е срещу определение №1607 от 11.11.2025г. по адм. д. №332/2025г. на Административен съд - Шумен. В частната жалба се излагат по същество доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Претендира се отмяната му. Ответникът – Общински съвет-Хитрино, с представен отговор на частната жалба изразява становище за нейната неоснователност и за правилност на обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е частично основателна. С обжалваното определение №1607 от 11.11.2025г. по адм. д. №332/2025г. на Административен съд - Шумен е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалбата на Ф. Ш. А. против решение №82 по протокол №6/25.06.2025г. на Общински съвет-Хитрино, в частта му, в която се допълва т.2.3 „Описание на имотите, които Общината има намерение да предложи за продажба“ със следното съдържание по т.2.3. „№41 ПИ с идентификатор 61697.22.543 по КККР на землището на [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен, м-ст Тополите, с площ от 430 кв.м., трайно предназначение на територията-Урбанизирана, начин на трайно ползване: Друг вид поземлен имот без стопанско предназначение. За да постанови този резултат административният съд се е основал на чл.159, т.1 от АПК (неправилно посочено и чл.159, т.4 от АПК, за който няма изложени мотиви). Съдът е приел, че с обжалваното решение Общински съвет-Хитрино не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, тъй като с него не се създават права и задължения, а се заявява едно бъдещо намерение за начина на управление на общинската собственост, без да е налице конкретен акт на разпореждане. Обжалваното определение е правилно. С оспореното пред административния съд решение №82 по протокол №6/25.06.2025г. на Общински съвет-Хитрино е актуализирана "Годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост за 2025г." (Програмата), като в раздел II „Описание на обектите, за които общината има намерение да предложи под наем, продажба, за ограничени вещни права, за публично-частно партньорство или за предоставяне на концесия“ се допълва в т.2.3 „Описание на имотите, които общината има намерение да предложи за продажба“ с т.2.3. „№41 ПИ с идентификатор 61697.22.543 по КККР на землището на [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен, м-ст Тополите, с площ от 430 кв.м., трайно предназначение на територията-Урбанизирана, начин на трайно ползване: Друг вид поземлен имот без стопанско предназначение. Правилни са изводите на административния съд, че оспореният пред него акт не подложи на самостоятелно оспорване. Мотивите на обжалваното определение представляват дословен препис на определение №10550 от 08.10.2024г. по адм. д. №8659/2024г. на ВАС, което е постановено от настоящия касационен съдебен състав. Включително и изложеното в определението на ВАС „Въпреки посоченото в оспореното решение правно основание - чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, с него не се извършва разпореждане или управление с общинско имущество и тъй като за характера на административния акт се съди по неговото съдържания, а не по посоченото правно основание, то същото не подлежи на самостоятелно обжалване“. Този абзац е неотносим за случая, тъй като с оспореното пред административния съд решение на Общински съвет-Хитрино няма посочено като правно основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Независимо от това в останалата си част мотивите на първоинстанционния съд за относими и тъй като те са препис на мотиви на настоящия съдебен състав, те и се споделят от същия. Затова е безпредметно тяхното преповтаряне, като на основание чл.221, ал.2, изр.2 вр. чл.236 от АПК касационният състав препраща към тези мотиви. С частната жалба е наведен довод, че оспорващият има правен интерес да оспорва решението на Общински съвет-Хитрино. Този довод е неоснователен, тъй като за да се преценява дали оспорващият има правен интерес от оспорване е необходимо да има годен за съдебно оспорване административен акт. В случая такъв не е налице. Правата на частния жалбоподател ще бъдат защитени с възможността той да оспори решение по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА за разпореждане с ПИ с идентификатор 61697.22.543, взето от Общински съвет-Хитрино. Не следва да бъдат разглеждани доводите в частната жалба за незаконосъобразност на оспореното решение на Общински съвет-Хитрино. Тези доводи касаят съществото на спора и подлежат на разглеждане при допустимост на жалбата, каквато в случая не е налице. Предвид изложеното обжалваното определение е правилно и затова то следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 във вр. с чл.236 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение,