Определение № 54 от 09.01.2026 г. на ВКС по т. д. № 1905/2025 г.

взе предвид следното. Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ответника Столична община срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд. Ищецът „ММ Конструкции“ АД оспорва жалбата. По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното. Произнасяйки се по жалба на ответника, въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 117а ЗОП по предявения частичен иск ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 50 000 лв., представляваща индексация поради инфлация на възнаграждението по сключения между страните договор за обществена поръчка за строителство от 02.09.2020 г. За да постанови решението си, въззивният съд е намерил за неоснователни изложените в жалбата доводи по спорния във въззивното производство въпрос относно основанията за увеличение поради инфлация на уговореното и заплатено възнаграждение на изпълнителя по процесния договор. Изложил е съображения, че разпоредбата на чл. 117а ЗОП в първоначалната ѝ редакция се прилага и спрямо този договор с оглед придаденото ѝ с § 2 ЗДЗОП обратно действие, както и че при настъпване на предвидените в чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП обстоятелства не е необходимо съгласието на възложителя за увеличение на размера на възнаграждението съгласно чл. 117а. Касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по поставения от жалбоподателя въпрос „Възниква ли задължение за индексация на цената по договор за обществена поръчка поради инфлация по реда на чл. 117а ЗОП по силата на закона при наличие на обективни критерии или е необходимо постигане на изрично съгласие между страните, изразено в допълнително споразумение?“. С оглед изложените от въззивния съд мотиви въпросът удовлетворява общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК съобразно разясненията по т. 1 от ТР № 1/2009 на ВКС-ОСГТК. Налице е и специалната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с оглед констатираната противоречива съдебна практика на въззивните съдилища, разкриваща наличието на неяснота на разпоредбите по чл. 117а ЗОП съгласно т. 4 от ТР № 1/2009 относно начина на изменение на възнаграждението. С тези мотиви съдът