Определение № 1666 от 01.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1232/2026 г.

Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.3 ГПК. Образувано по частна касационна жалба на З. З. Л., чрез адвокат И. М. от БАК, против определение № 170/21.01.2026 г. по в.гр.д.№ 85/2026 г. на Окръжен съд Бургас, с което се оставя без уважение частната й жалба срещу разпореждане № 3476/26.11.2025 г. по гр.д.№ 159/2025 г. на Районен съд Несебър, с което е върната като просрочена подадената въззивна жалба срещу постановено по същото дело решение № 373/30.10.2025г. Частната жалба съдържа оплаквания за неправилност и допуснати от съда процесуални нарушения, а в изложение към жалбата е поставен въпроса: „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност?“, който според жалбоподателя е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. От „ЙОРГО СИСТЕМ“ ООД, представлявано от управителя А. Г., чрез адвокат Б. В. от АК–Бургас, оспорват доводите в частната жалба, като счита че липсват предпоставки за допускане на касационно обжалване и претендират разноски. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, констатира, че обжалваното определение подлежи на касационно обжалване, тъй като с него се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото / чл.274, ал.3, т.1 ГПК /. За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че след като е обявена дата за постановяване на решението в открито съдебно заседание, при условията на чл.315, ал.2 ГПК, а въззивната жалба не е подадена в двуседмичен срок, същата е просрочена, като е без значение дали страната е присъствала в откритото съдебно заседание. При преценка на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, настоящият състав на Върховния касационен съд, намира че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въпроса обуславя изхода на делото и крайните изводи на съда, но не е разрешен в противоречие, а в съответствие с практиката на ВКС. Съгласно чл.6, ал.2 ГПК предмета на делото и обема на дължимата защита и съдействие се определят от страните, а администриращият съд е длъжен да провери служебно редовността на подадените жалби, вкл. дали е спазен срока за упражняване на процесуалните права. Когато констатира, че жалбата не отговаря на изискванията в закона, съдът дължи даването на ясни и изчерпателни указания по начин, който страната да може да възприеме, като при неспазване на определения в закона срок, съдът е длъжен да приложи последиците от конкретното неизпълнение. Делото е образувано поради възникнал трудов спор, а съдебното дирене е приключило в открито заседание, за която дата страните по делото са редовно уведомени, но ищцата не се е явила, нито лично, нито чрез нейния процесуален представител и съдът е обявил датата, на която ще постанови решението си, при условията на чл.315, ал.2 ГПК. При тези обстоятелства, повдигнатия въпрос от жалбоподателя не обуславя допускане на касационно обжалване по чл.280 ГПК, тъй като не е разрешен в противоречие, а в съответствие с практиката на ВКС – напр. решение по гр.д.№ 756/2009 г., ІІІ г.о., по гр.д.№ 1313/2009 г., ІV г.о., по гр.д.№ 1318/2010 г., ІV г.о. и др, в които е изяснено, че задължението на съда да обсъди всички доводи и събраните по делото доказателства произтича пряко от разпоредбата на чл.121, ал.2 на Конституцията на РБ, съответно чл.5, чл.143, чл.154, чл.235 и чл.236 ГПК. В случая, въззивният съд е възприел изцяло мотивите на първоинстанционния съд, позовавайки се на ТР № 2/2012 от 11.03.2013 г. по тълк.д. № 12/2012г. на ОСГК, че срокът за обжалване на решение, обявено при условията на чл.315, ал.2 ГПК, тече от датата, на която съдът е посочил, че ще постанови решението си, т.е. при спазването на съдопроизводствените правила за редовното призоваване на страните в открито съдебно заседание по Глава двадесет и пета на ГПК, съдът посочва и деня, в който ще обяви решението си, от който ден тече срокът за обжалването му. Мотивите на окръжния съд в обжалваното определение са в същия смисъл, поради което не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. От „ЙОРГО СИСТЕМ“ ООД, представлявано от управителя А. Г., чрез адвокат Б. В. от АК–Бургас, са поискани сторените разноски в производството, които с оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени, съгласно договора за правна защита и съдействие от 13.03.2026 г. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение