Решение № 4742 от 29.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12463/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, имаща характер на касационна жалба, подадена от управителя на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД гр. Хасково, приподписана от юрк. Т. Сарова, против решение № 1115 от 27.11.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-874/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с фактите и обстоятелствата по преписката. Изложени са подробни съображения, с които се отричат, като противоречащи на материалния закон, изводите на КЗК за незаконосъобразно отстраняване от участие на „Аква-Тех“ ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, както и относно оценката на обосновката по чл. 72, ал. 1 ЗОП на определения за изпълнител. Твърди се и неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и потвърждаване на решението на възложителя за избор на изпълнител. Ответникът – „Аква-Тех“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Е. Вуковска, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки взема становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – „П. П.“ ЕООД не заявява становище по касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-874/2025г. е образувано по жалба на „Аква-Тех“ ЕООД срещу решение № D48558325/24.09.2025 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД – гр. Хасково за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита процедура", с предмет: "Доставка на полиетиленови тръби, канализационни тръби от ПВЦ, канализационни двуслойни гофрирани тръби ПП и ПЕ, фитинги, водопроводно оборудване и връзки за тръби за нуждите на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД – гр. Хасково", в четири обособени позиции", в частта по Обособена позиция № 1 "Доставка на тръби от полиетилен за питейно водоснабдяване, канализационни тръби от ПВЦ, канализационни двуслойни гофрирани тръби ПП и ПЕ, за нуждите на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД – гр. Хасково". Процедурата е открита с решение № F703373/29.07.2025 г. на възложителя и е с уникален № 00440/2025-0018 в ЦАИС-ЕОП. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник – „П. П.“ ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка по визираната обособена позиция, а жалбоподателят „Аква-Тех“ ЕООД заедно с още един участник е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. В жалбата на „Аква-Тех“ ЕООД до КЗК срещу решението за избор на изпълнител са наведени доводи, както срещу отстраняването му от участие в процедурата, така и срещу приемането на писмената обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП на избрания за изпълнител участник „П. П.“ ЕООД. С обжалваното решение № 1115 от 27.11.2025г. е отменено решение № D48558325/24.09.2025 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД – гр. Хасково, в частта по обособена позиция № 1; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на участника „Аква-Тех“ ЕООД и представената от „П. П.“ ЕООД писмена обосновка, при съобразяване на закона и изложените от КЗК мотиви, както и е възложено на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД – гр. Хасково да заплати на „Аква-Тех“ ЕООД разноски в размер на 6500 лв. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е счела за основателни доводите на жалбоподателя „Аква-Тех“ ЕООД, касаещи отстраняването му от участие в процедурата поради констатирани от оценителната комисия и възприети от възложителя липси и несъответствия в приложенията, представени към техническото му предложение. Преценено е, че от съображенията, изложени в Протокол № 2 от работата на оценителната комисия, и предвид липсата на посочени конкретни текстове от документацията, не става ясно защо офертата на „Аква-Тех“ ЕООД не отговаря на предварително обвените условия за изпълнение на поръчката, обусловило отстраняването му от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Наред с това, по отношение на представените от участника декларации за произход е съобразено, че в документацията на поръчката липсва изискване участниците да представят документ от съответния производител, удостоверяващ, че издателят на документа /в случая “Сидел Индустриал“ ООД/ е оторизирано лице. Отбелязано е, че при възникнало съмнение, комисията е разполага с възможност да изиска разяснения и допълнителни доказателства по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП и да извърши проверка по заявените данни, а не директно да предлага участникът да бъде отстранен от процедурата. На следващо място КЗК е счела за основателни и доводите на жалбоподателя „Аква-Тех“ ЕООД, касаещи писмената обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП на определения за изпълнител, като след подробен анализ на нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП и мотивите на оценителната комисия за приемане на тази обосновка, е стигнала до заключение, че на практика липсва извършена от страна на комисията каквато и да било аналитична дейност на съдържащата се информация и подкрепящите я доказателства, установяващи наличието на изключително благоприятни за участника условия, обуславящи по-благоприятното ценово предложение. Обжалваното решение на КЗК е правилно. Касационната инстанция споделя напълно изложените в атакуваното решение подробни, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства и законосъобразни мотиви на КЗК, обусловили извода й за основателност на депозираната пред нея жалба, които счита за ненужно да възпроизвежда в текста на настоящия съдебен акт и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, като в обобщен вид следва да акцентира върху следното: Настоящият съдебен състав намира за правилни изводите на КЗК за незаконосъобразно отстраняване от участие на „Аква-Тех“ ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, поради установени липси и несъответствия в представените към техническото му предложение документи, доказващи качеството и произхода на предлаганите стоки. Според техническата спецификация, участниците доказват качеството и произхода на предлаганите стоки с изрично посочени документи, сред които по т. 1 – сертификат за произход, декларация за произход или еквивалентен документ, удостоверяващ страната на произход на предлаганите продукти, като документът трябва да бъде издаден от производителя или оторизирано от него лице/организация; по т. 3 – декларация, съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-1/05.02.2015г. за условията и реда за влагане на строителни продукти в строежите на Република България, за доказване съответствието на изделията от предмета на обособената позиция, както и по т. 4 - сертификат за съответствие съгласно Наредба № РД-02-20-1/05.02.2015г. В случая участникът „Аква-Тех“ ЕООД е представил три декларации за произход, издадени от „Сидел Индустриал“ ООД, в качеството му на упълномощен представител на трима производители /"Valplast Industrie" S.R.L.; "POLIECO HELLAS"; "HEPLAST PIPE"/, с които е декларирал, че продуктите PVC канализационни тръби са произведени в Румъния от производител "Valplast Industrie" S.R.L.; продуктите канализационни двуслойни гофрирани тръби ПП и ПЕ са произведени в Гърция от производител "POLIECO HELLAS" и продуктите канализационни двуслойни гофрирани тръби ПП и ПЕ са произведени в Хърватска от производител "HEPLAST PIPE". С оглед на това, обосновано е прието от КЗК, че участникът е представил необходимите документи за произход на предлаганите продукти, предвид липсата на изискване в документацията за представяне на допълнителен оторизационен документ, когато декларацията за произход не изхожда от самия производител, а от оторизирано от него лице. Принципно верни са разсъжденията в касационната жалба на възложителя, че с цел гарантиране достоверността на данните за произхода на стоката, от съществено значение е да се представи документ, удостоверяващ овластяването – пълномощно, договор, сертификат за представителство или друг акт, доказващ правната връзка между производителя и лицето, издало декларацията за произход. Но този пропуск в условията на процедурата не може да бъде саниран чрез отстраняване от участие на икономически оператори, които не са представили такъв оторизационен документ. Както правилно е отбелязано в решението на КЗК, при съмнение или неяснота помощният орган е разполагал с възможност да провери заявените данни по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, включително като изиска от участника допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. При това не се касае за допълване, а оттам и за промяна в техническото предложение, както погрешно твърди касаторът, тъй като, както се каза, в техническата спецификация няма заложено изискване за представяне на отделен, допълнителен документ, удостоверяващ оторизацията. Верни са изводите на КЗК и по отношение не представената от участника декларация за характеристиките на строителен продукт № 2.52/Valplast /тръби и фитинги от непластифициран поливинилхлорид/. Комисията на възложителя е счела, че декларацията не отговаря на изискванията на Наредба № РД-02-20-1/05.02.2015г., тъй като не е попълнена информацията по т. 6 от нея, а именно: наименование на лице за оценяване на съответствието с националните изисквания и данни за сертификат, въз основа на който се издава декларацията, както и че цитираните стандарти са невалидни или несъществуващи. Декларацията е попълнена по образец, представляващ Приложение № 1 към чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредба № РД-02-20-1/05.02.2015г. Точка 6 от образеца има следната формулировка: „Наименование на лице за оценяване на съответствието с националните изисквания (когато е приложимо): … (сертификат за съответствие, протоколи от изпитвания/изчисления (в зависимост от приложимото)“. От изложеното в протокола от работата на помощния орган не става ясно защо е прието, че следва да се вписват данни по т. 6, при положение че т. 6, както е указано и в самия образец, се попълва само, когато е приложимо. Не е ясно и какъв е липсващият сертификат, дали се касае за сертификат за съответствие и защо следва да се декларира именно сертификат за съответствие, а не протоколи от изпитвания/изчисления. Също така обективно не може да се установи кои от посочените стандарти са приети за невалидни и кои – за несъществуващи, съответно не е отбелязано кои са действащите стандарти. По отношение на констатацията на помощния орган, че към сертификат за съответствие 23-НУРВСПСРБVP-045-67 /на Valplast Industrie/, отнасящ се за тръби от непластифициран поливинилхлорид, участникът не е представил декларация за характеристики на строителен продукт, съгласно Наредба № РД-02-20-1/05.02.2015г., не е обсъдена представената декларация за характеристиките на строителен продукт – тръби и фитинги от непластифициран поливинилхлорид, и дали тя касае същия продукт. В заключение, с оглед на всичко изложено, следва да бъде споделена преценката на КЗК, че изводите на помощния орган на възложителя за несъответствие на техническото предложение на „Аква-Тех“ ЕООД с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, от една страна не почиват на реално заложени изисквания в документацията, а от друга – са неясни, непълни и без необходимата конкретизация, при което този участник незаконосъобразно е отстранен от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата. В резултат правилно КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител и е върнала преписката на етап нова оценка на техническото предложение на „Аква-Тех“ ЕООД, включително мотивирано произнасяне по спорните приложения към техническата му оферта. Настоящият съдебен състав намира за правилни изводите на КЗК и по отношение на писмената обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП на определения за изпълнител участник „П. П.“ ЕООД. В Протокол № 3/24.09.2025г., обективиращ дейността на помощния орган на възложителя, освен че е цитирана относимата нормативна регламентация при установени необичайно благоприятни оферти, изцяло декларативно, без елемент на каквато и да било аналитична дейност, е направен голословен извод, че заявените в обосновката на „П. П.“ ЕООД обстоятелства релевират на изключително благоприятни за участника условия по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. Оперативната самостоятелност на комисията, назначената от възложителя, да приеме или съответно да не приеме представена писмена обосновка, е законово ограничена с конкретни изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 и 3 ЗОП. Помощният орган е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката обстоятелства, да мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат, отчитайки непременно при това, представени ли са достатъчно доказателства в тази връзка. В резултат на тази аналитична дейност той следва да прецени дали е доказана причинно-следствената връзка между твърдените обективни обстоятелства и оферираната по-ниска цена за изпълнение, тоест дали предложението е обосновано и реално. В случая липсва собствена конкретна преценка на изнесените в обосновката обстоятелства, не е аргументирано по ясен и адекватен начин защо тези обстоятелства следва да бъдат отнесени към хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП и какво прави обосновката обективна и пълна. С оглед на това, верен е изводът на КЗК, че писмената обосновка на „П. П.“ ЕООД по чл. 72, ал. 1 ЗОП е приета от комисията на възложителя формално и бланкетно, без излагане на собствени, конкретни и относими мотиви по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, на които се е позовал участникът, и съответно това налага тя да бъде отново обсъдена след връщане на преписката на възложителя и съобразно дадените от КЗК правилни указания. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответника „Аква-Тех“ ЕООД, касаторът следва да бъде осъден да заплати на „Аква-Тех“ ЕООД направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 600 евро, съгласно приложен списък на л. 45 от делото, и представени доказателства за заплащането му. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,