Решение № 428 от 12.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2850/2014 г.

Решение № 428 от 12.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2850/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. срещу решение № 187 от 28.01.14 г. по в. гр. дело № 3815/13 г. на Окръжен съд - Пловдив, с което е потвърдено решение № 4125 от 31.10.13 г. по гр. дело № 9587/13 г. на Районен съд - Пловдив. С него са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-т. 3 КТ, предявени от В. Р. И..

С определение № 1123 от 3.10.14 г. на IV г. о. на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси:

1. законосъобразно ли е извършен подбор по реда на чл. 329 КТ за съкратена длъжност "главен юрисконсулт" само между лицата, заемащи тази длъжност, или подборът следва да се извърши измежду всички юристи;

1. длъжен ли е работодателят, при извършването на подбор по реда на чл. 329 КТ, да формира състав на комисия от оценяващи, които да са с идентични на оценяваните лица образование и квалификация и включването на лица с различен професионален профил в състава на комисията, води ли до опорочаване на оценяването при подбора;

1. включва ли се в критерия за подбор по чл. 329 КТ - "професионална квалификация" наличието на специализиран трудов стаж и може ли работодателят да даде приоритет при подбора на този показател, макар предварително да не го е задал на комисията по извършване на подбора.

В противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение № 282 от 1.09.11 г. по гр. дело № 110/10 г. на IV г. о. и решение № 7 от 1.04.11 г. по гр. дело № 954/09 г. на IV г. о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, е разрешен първият въпрос, по който е допуснато касационно обжалване. Според посочената задължителна съдебна практика когато подборът се извършва поради намаляване обема на работа или съкращаване в щата работодателят е задължен да извърши преценка на трудовите качества на работниците, изпълняващи идентични функции. Преценката дали трудовите функции са идентични се извършва с оглед естеството на възложената работа за длъжността. Когато се определя кръгът на лицата, които да участват в подбора не се изхожда от наименованието на длъжностите, нито от сходствата на възложените трудови функции, а от техните различия, като определящо е дали различията са съществени.

Вторият въпрос е разрешен в противоречие с решение № 778 от 28.12.10 г. на ВКС по гр. дело № 1115/09 г. на IV г. о. на ВКС и решение № 322 от 28.06.11 г. на ВКС по гр. дело № 725/10 г., IV г. о., постановени в производство по чл. 290 ГПК. Посочено е, че подборът е част от правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на основанията закриване на част от предприятието, съкращаване в щата и намаляване обема на работата. Работодателят може да възложи извършването на подготовката за подбора на специално назначена от него комисия. Тази комисия обаче е само негов помощен орган. Титуляр на правото на подбор и в тези случаи си остава работодателят, който взима правнорелевантното решение за неговото упражняване. Няма значение за законосъобразността на подбора обстоятелството дали той е извършен направо от работодателя, или същият е назначил комисия, която да сравни оценяваните работници.

Отговор на третия въпрос е даден с решение № 479 от 25.06.10 г. по гр. дело № 1000/09 г. на III г. о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е прието, че трудовият стаж е елемент от комплексния законов критерий "професионална квалификация".

С обжалваното решение въззивният съд е приел, че заповед № Р-1027 от 18.04.13 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на В. С. от длъжността "главен юрисконсулт", на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - съкращение в щата, е незаконосъобразна. Изложени са съображения, че подбора по чл. 329 КТ е незаконно извършен - следвало е да участват всички юристи, заемащи сходни длъжности; решението за съкращението е взето от комисията за подбор въз основа на незададен критерий - трудовия стаж; оценяващите работата на юристите е следвало също да бъдат юристи, за да може правилно да оценят работата им.

В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и в противоречие с трайната практика на ВКС. Поддържа се, че работодателят е извършил подбор съобразно критериите на чл. 329 КТ.

Ответникът по жалбата В. Р. И. моли въззивното решение да бъде оставено в сила.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери правилността на обжалваното решение на основание чл. 291, ал. 2 ГПК, намира следното:

По делото е установено, че трудовото правоотношение с ищеца В. Р. И., на длъжност "гл. юрисконсулт" е прекратено със заповед № Р-1027/12.04.13 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращение в щата. По старото щатно разписание за 2012 г. за длъжността "гл. юрисконсулт" са предвидени 2 щатни бройки. Със заповед № Р-2454 от 29.11.12 г. е утвърдено ново щатно разписание, в сила от 3.12.12 г., в което е съкратена 1 щ. бр. за длъжността "гл. юрисконсулт" и е останала 1 щ. бр. за тази длъжност. С протокол от 6.02.13 г. от комисия е извършен подбор измежду двамата гл. юрисконсулти - ищеца В. Р. И. и В. С. С.. К. е предложила да бъде съкратен ищецът, тъй като в сравнение с В. С., той имал по-малко общ трудов стаж, общ юридически стаж и юридически стаж при работодателя, с оглед равенството на служителите по критерия "резултати от предоставянето на работата".

С оглед отговорите на въпросите, по които е допуснато касационно обжалване, настоящият състав приема следното:

Неправилен е формираният в обжалваното решение извод, че в подбора е следвало да участват всички юристи, заемащи сходни длъжности със сходни трудови функции, което в случая е следвало да обхване: 2 лица, заемащи гл. юрисконсулт, 1 лице, заемащо длъжност юрисконсулт, 1 лице, заемащо длъжност "ръководител правна служба" и 1 лице, заемащо длъжност"ръководител отд. Договорни отношения и обществени поръчки". Видно от представените длъжностни характеристики освен сходството, че се касае за юридическа работа, налице са и различия в трудовите им функции и подчиненост. Това сходство не определя извод за идентичност на трудовите им функции. Работодателят има задължение да извърши подбор когато съкращението в щата засяга една или повече щатни бройки от една и съща длъжност, тъй като неизбежно ще избере измежду заемащите ги работници или служители тези, които да бъдат уволнени. Ето защо в случая правилно подборът е извършен измежду служителите, заемащи длъжността "гл. юрисконсулт".

Не следва да бъде споделен от настоящата инстанция и извода, че оценяващите работата на юристите е следвало също да бъдат юристи, за да могат да правилно оценят работата им. Титуляр на правото на подбор е работодателят. За улеснение той може да назначи комисия, която да оцени сравняваните работници или служители, но тя си остава само негов помощен орган и няма законово задължение тази комисия да се състои от същите специалисти, които са включени в подбора.

Неправилно въззивният съд е приел, че подборът е извършен по незададен от работодателя критерий - трудовия стаж. Критериите за подбора са визирани в разпоредбата на чл. 329 КТ, а именно професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложените задачи. Професионалната квалификация се определя не само от образованието, но и от трудовия стаж, знания, умения и професионален опит. В разглеждания случай подборът е извършен съобразно критериите на чл. 329 КТ. Видно от протокола от 6.02.13 г. с оглед равенството на служителите по критерия "резултати от предоставянето на работата" комисията е дали приоритет на по-високата професионална квалификация на В. С..

По изложените съображения въззивното решение следва да се отмени, като по реда на чл. 293, ал. 2 ГПК исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-т. 3 КТ следва да се отхвърлят.

Предвид на горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, IV г. о.