Определение № 6109 от 06.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5025/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Р. С. Ч., чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу определение № 3309/08.04.2025 г. по адм. дело № 536/2025 г. на Административен съд - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на лицето срещу отказа на Общински съвет Калояново да приеме направеното предложение по проекта за решение относно отдаване под аренда на поземлен имот с идентификатор 14996.1.7 по КККР на [населено място], община Калояново, област Пловдив. В жалбата са развити доводи за неправилност на атакуваното определение поради противоречието му с материалния закон и административнопроизводствените правила. Твърди се, че противно на приетото от съда, оспорения административен акт подлежи на обжалване. В оспореното определение неправилно било прието, че жалбата е просрочена. Направено е искане за отмяната на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия пред първоинстанционния съд. Ответникът по частната жалба – Общински съвет Калояново изразява становище за неоснователност на частната жалба. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Р. С. Ч. от град Пловдив срещу отказа на Общински съвет Калояново, обективиран в точка 6 по протокол № 21 от 29.01.2025 г., да приеме направеното предложение по проекта за решение относно отдаване под аренда на поземлен имот с идентификатор 14996.1.7 по КККР на [населено място], община Калояново, област Пловдив. С оспореното определение съдът е приел, че са налице основания за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството на основание чл. 159 т.1 и 5 от от АПК – липса на годен за оспорване административен акт и просрочване на оспорването. За да се произнесе в този смисъл, съдът е приел, че с оспореното пред него решение, Общински съвет Калояново е осъществил действия по управление на общинска собственост, които не подлежат на оспорване. Позовал се е на изложено в т.10 от мотивите на тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС становище. Според първоинстанционният съдебен състав жалбата е и просрочена, като подадена извън регламентирания в чл. 140 от АПК срок. Решението на Общинския съвет било публикувано на 06.02.2025 г. и 14-дневния срок за неговото оспорване изтекъл на 20.02.2025 г., а жалбата била подадена в съда на 12.03.2025 г., след изтичане на определения от закона преклузивен срок. Частната жалба е подадена от участник в производството пред първоинстанционния съд, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: В конкретния случай е налице оспорване пред компетентния съд на акт на Общински съвет Калояново, постановен в процедура, развила се по инициатива на Р. Ч.. Именно по нейно искане е внесено предложение от зам. кмет на общината да общинския съвет за вземане на решение за отдаване под наем без търг или конкурс на конкретно посочен от нея недвижим имот – земеделска земя, при условията на чл. 24а ал. 6 от ЗСПЗЗ. В случая е налице произнасяне на органа за местно самоуправление, с което по същество се отказва издаване на търсеното от заинтересованото лице решение. Така постановения отказ има характера на индивидуален административен акт, тъй като засяга права и интереси на жалбоподателката, с оглед твърденията за наличието на обстоятелства, даващи право за наемане на имота без провеждане на търг или конкурс, т.е. при неконкурентни условия. В цитираното Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС е посочено, че отдаването на земите от общинския поземлен фонд под наем или аренда, съгласно чл. 24а, ал. 5 ЗСПЗЗ е акт на управление на общински имот, който общинският съвет извършва в изпълнение на правомощие, предоставено му от специален закон /чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА/. Противно на приетото в оспореното определение и в становището на ответната по частната жалба страна, в мотивите на цитираното постановление е посочено, че оспорването на актовете на общинския съвет съгласно чл. 45, ал. 11 и ал. 2 ЗМСМА е пред съответния административен съд по реда на АПК, като липсва каквото и да е произнасяне относно липсата на възможност за оспорване по съдебен ред. Актовете на общинския съвет, издадени по реда на чл. 21 ал.1 т. 8 от ЗМСМА подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност. След като оспореното пред съда решение е от кръга на тези актове, то заинтересованото лице е било в правото си да оспори решението, с което се отказва отдаване под наем на имота без търг по реда на чл. 24а ал.6 от ЗСПЗЗ. Прилагането на ЗОС при отдаване под наем на общински имот поради липсата на специфична уредба в ЗСПЗЗ не води до извод за необжалваемост на издаваните в тази връзка актове, тъй като не е налице норма, която да изключва възможността за оспорване по съдебен ред на актове по разпореждане с общинска собственост. Жалбата неправилно е определена като просрочена. Видно от представеното обявление в сайта на Община Калояново, липсва посочване на срок и орган, пред който решението може да бъде обжалвано. Съгласно разпоредбата на чл. 140 ал.1 от АПК, когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. Законодателят не е изключил общинските власти от кръга на административни органи, които следва да спазват изискването за предоставяне на информация относно срока и органа, пред който актовете им подлежат на оспорване. След като при обявяване на решението на общинския съвет не е посочен срок и орган, пред който може да бъде обжалвано, то срока за предприемане на действия в тази насока от заинтересовано лице е два месеца, т.е. изтича на 06.04.2025 г. и жалбата на Ч. е депозирана в срок. За пълнота следва да се посочи, че производството по издаване на оспореното пред съда решение е започнало при условията на чл. 24 ал. 1 от АПК, т.е. по инициатива на Р. Ч., което по силата на чл. 15 ал.1 от АПК придава качеството на страна в административното производство. На основание чл. 61 ал.1 от АПК, административния акт се довежда до знанието на всички заинтересовани лица по реда на чл. 18а от АПК. Обявяването на актовете на общинския съвет по реда на чл. 22 ал. 2 от ЗМСМА, не изключва задължението за спазване на изискванията на АПК по отношение на конкретните страни в административното производство. Съдебният състав не е отчел обстоятелството, че препис от протокола на общинския съвет от 21.02.2024 г. е получен от Ч. на 28.02.2024 г., а жалбата е постъпила в съда на 12.03.2024 г., т.е. в 14 дневния срок от съобщаването на акта на страната в производството. При тези данни, извода на административния съд за наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 159 т.1 и т. 5 от АПК за оставяне на жалбата на Ч. без разглеждане и прекратяване на производството е незаконосъобразен. Оспореното определение следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, с която този съд е сезиран. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение