Определение № 977 от 17.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 253/2010 г.

Подадена е касационна жалба от Р. и по о – гр. П. против решение на Окръжен съд П. по гр. д. № 615/2009 год.. Към жалбата са приложени изложение на основание чл. 280, ал. 1 ГПК по приложното поле на касационната жалба и решения на различни съдилища. Ответницата по жалбата, ищца по делото, Ф. Д. П. от гр. П. счита жалбата за недопустима и за неоснователна. След проверка, касационният съд установи следното: Делото е образувано по искове на Ф. П. срешу Р. – гр. П. за отмяна на заповед от 31. 7. 2008 г. на Началника на Р. за дисциплинарното й уволнение и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „директор” на НУ „О. П.”, гр. П.. Пазарджишкият районен съд с решение по гр. д. № 1641/2008 г. е отхвърлил исковете, П. е подала въззивна жалба срещу първоинстанционното решение и за разглеждането й е образувано гр. д. № 615/2009 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. С решение от 26. 11. 2009 г. окръжният съд е обезсилил решението на районния съд и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Въззивният съд е счел, че решението на районния съд е недопустимо, тъй-като съдът е разгледал делото и постановил решението си спрямо Р.ия инспекторат по образованието, който не е бил надлежно легитимирана страна-ответник по спора за отмяна на дисциплинарното уволнение на ищцата П.. Въззивният съд е констатирал, че Р. – П. има само качеството на горестоящ орган, който сключва и прекратява трудовите договори с директори на училища, но действителен работодател на ищцата по смисъла на чл. 61, ал. 2 КТ, § 1 ДР КТ и чл. 37, ал. 4 от Закона за народната просвета е училището, за чийто директор е била назначена ищцата П. и което е пасивно легитимирано да отговаря по предявените искове. Налице е основание за допускане на касационно обжалване, тъй-като по въпроса за надлежно легитимираният ответник по дела за трудови спорове за отмяна на дисциплинарно уволнение на директори на училища съществува противоречива съдебна практика. В мотивите на въззивното решениие са посочени съдебни актове, че работодател е училището, но с решение № 358/8. 6. 2010 г. по гр. д. 838/2009 г. на настоящия състав на касационния съд е прието, че при тези спорове, легитимиран ответник е регионалният инспекторат по образованието, който е носител на „дисциплинарната власт”. По изложените съображения и на основание чл. 280, ал. 1 ГПК върховният касационен съд