Определение № 186 от 11.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4126/2018 г.

Производството по делото е образувано по частна касационна жалба по чл. 274, ал. 3 ГПК, подадена от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), чрез М. М. - главен инспектор в ТД на КПКОНПИ – Пловдив, срещу въззивно определение № 297/06.07.2018 г., постановено от Пловдивския апелативен съд по ч.гр.д. № 341/2018 г., с което производството по делото е прекратено. С определение № 405/09.11.2018 г. съставът на Върховния касационен съд е присъединил към настоящото производство и това, предмет на ч.г.д. № 4127/2018 г., за съвместно разглеждане. То е образувано по частна жалба, подадена от Е. Г. А., чрез адв. А. В. С. по чл. 274, ал. 2 ГПК, против определение № 409/26.09.2018 г. по частно гр.д. № 341/2018 г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по чл. 248 ГПК. Частните жалби са редовни, като подадени в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирани страни, срещу подлежащи на касационно обжалване съдебни актове и отговарят на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК. Към първата частна жалба по чл. 274, ал. 3 ГПК е приложено и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК. За да се произнесе, съдът взе предвид следното: Въззивният съд, като потвърдил определението на първостепенния съд, прекратил производството по делото, като намерил, че е сезиран след изтичане на срока по чл. 27, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.). Осъдил КПКОНПИ – Пловдив да заплати на Е. Г. А. съдебноделоводни разноски в размер на 200 лв. за въззивно производство. С определение, постановено по реда на чл. 248 ГПК отказал да измени първото определение в частта за разноските, по молба на Е. А.. По частната жалба на КПКОНПИ – Пловдив: Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение и иска неговата отмяна, като се обосновава с въпроса за характера на срока по чл. 27 ЗОПДНПИ (отм.), като поддържа основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Съдът е спрял производството по делото до разглеждане на въпроса от ОСГТК в Тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК. Тълкувателното решение е постановено и обявено, поради което съдебното производство по настоящото дело следва да бъде възобновено. Налице е хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – по поставения правен въпрос в обжалваното въззивно определение съдът се е произнесъл в противоречие с постановеното в тълкувателния акт на ОСГК, с което е разяснено, че срокът е инструктивен и неспазването му не влече недопустимост на производството. Ето защо, касационно обжалване следва да се допусне, като обжалваното въззивно определение трябва да бъде отменено и делото върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото. По частната жалба на Е. Г. А.: Предвид резултата по частната жалба на КПКОНПИ – отменено е изцяло определението от 06.07.2018 г. за прекратяване на производството и за присъждане на съдебноделоводни разноски по делото, следва да се отмени и определението от 26.09.2018 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК. По направените от страните разноски следва да се произнесе съдът при разглеждане на спора, с оглед резултата по него. Мотивиран от горното, съдът