Определение № 523 от 05.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4617/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на С. П. С. срещу разпореждане № 529 от 12.07.2024 г., постановено по в.ч.гр.д № 228/2024 г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е върната частната му касационна жалба срещу определение № 280 от 10.06.2024 г. по същото дело. В частната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалвания акт с твърдения за съществуване на множество пороци в него и постановяването му в разрез със закона. Изразява се несъгласие с присъденото в полза на насрещната страна юрисконсултско възнаграждение съгласно определение № 280/10.06.2024г. по в.ч.гр.д № 228/2024г. по описа на БАС. В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Прокуратура на РБ чрез процесуален представител К. А., в който се изразява становище за нередовност, недопустимост и неоснователност на жалбата. Моли се същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане да бъде потвърдено. За да се произнесе, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение съобрази следното: Делото пред първоинстанционния Окръжен съд – Бургас е образувано по искова молба на С. С. срещу ПРБ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 лв., причинени вследствие извършени от прокурор в хода на НОХД № 665/2022г. на БОС обидни и клеветнически изказвания спрямо ищеца. С определение № 927/05.04.2024г. по гр. дело № 150/2024 г., първоинстанционният съд е прекратил производството с мотиви за недопустимост на така заявената искова претенция. Въз основа на жалбата на ищеца срещу прекратителното определение е образувано в.ч.гр. д № 228/2024 г. по описа на Бургаския апелативен съд. С определение № 280 от 10.06.2024 г. по посоченото дело съдът е оставил без уважение частната жалба и е осъдил жалбоподателя да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв. Срещу това определение е постъпила частна касационна жалба с вх. № 6015/18.06.2024 г. При извършената проверка за редовността й администриращия съд е констатирал, че същата не е приподписана от адвокат и не е приложено мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК, поради което с разпореждане № 457 от 19.06.2024 г. по в.ч.гр.д № 228/2024г. по описа на БАС е дал подробни указания към жалбоподателя за отстраняването на тези пороци, както и за последиците от неизпълнението. За да постанови обжалваното разпореждане, съдът е приел, че препис от разпореждане № 457/19.06.2024 г. по в.ч.гр.д № 228/2024 г. е надлежно връчен на жалбоподателя и служебния му защитник на 27.06.2024 г., но в срока за отстраняване на нередовностите е постъпила само молба от С. С. с доводи за недължимост на присъдени на ответната страна разноски в размер на 150 лв. Констатирано е, че с посочената молба нередовностите не били отстранени и е постановено разпореждане за връщане на частната касационна жалба. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. При констатирани нередовности на подадена частна жалба съдът дължи даването на точни и законосъобразни указания във връзка с отстраняване на пропуски по предприети от страните процесуални действия и само неизпълнението на такива точни и законосъобразни указания влече налагане на предвидените процесуални санкции. Съгласно разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, администриращият съд връща жалбата, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности като с оглед разпоредбата на чл. 278, ал. 4 ГПК, доколкото за производството по частните жалби няма особени правила, се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията. В настоящия случай администриращият съд правилно и законосъобразно е констатирал нередовностите, възпрепятстващи разглеждането на частната касационна жалба по същество. Също така правилно и законосъобразно е дал точни указания на жалбоподателя за отстраняването им, както и последиците от евентуалното им неизпълнение. Доколкото в предвидения едноседмичен срок, както от жалбоподателя, така и от назначения му служебен защитник не е била предприета необходимата процесуална активност за пълното и точното изпълнение на законосъобразните указания, Бургаският апелативен съд правилно е върнал жалбата. По изложените съображения съдът