Определение № 651 от 31.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1021/2019 г.

Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на КПКОНПИ срещу решение № 272/03.12.2018Г., постановено по в.гр.д. 120/18г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение на Великотърновски окръжен съд, с което е отхвърлено мотивираното искане на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.) срещу С. Й. С., съпругата му М. Х. И.- С., „Н. мес- 2008“ЕООД, и родителите му Й. С. И., Й. С. И.. Правният спор между страните е възникнал от твърдения на КПКОНПИ, че производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е образувано с Решение № 137/29.04.2015 година на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество въз основа на Уведомление с вх. № УВ-1701/21.08.2013 година от Специализирана прокуратура – София за изготвено постановление за привличане като обвиняем на С. Й. С. по досъдебно производство № ЗМ-26/2013 година на ГД НП, МВР, [населено място], пр. пр. № 7757/2012 година на СП, [населено място]. за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, предложение второ, точка 2, във връзка с ал. 2 от НК и чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, точки 6 и 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. С постановление от 25.07.2013 година С. Й. С. е привлечен като обвиняем за престъпления по: чл. 321, ал. 3, предложение второ, точка 2, във връзка с ал. 2 от НК, извършено през периода 1.01.2012 година – 9.05.2013 година; чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, точки 6 и 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, осъществено за времето от 1.01.2012 година до 9.05.2013 година, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, точки 18 и 23 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.). Проверката по чл. 21, ал. 2 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.) е образувана с Протокол с рег. № ТД05ВТ/УВ-111769/29.08.2013 година по Уведомление с рег. № 1701-3/2013 година по описа на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество. Периодът на проверката е 29.08.2003 година – 29.08.2013 година. Заключението на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2, във връзка с § 1, точка 7 от Допълнителната разпоредба на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.). Направено е искане съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на стойност 1 181 292.57 лева от С. Й. С., М. Х. И.- С., „Н. мес-2008” ЕООД, Й. С. И., Й. С. И., подробно описано в исковата молба. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответниците, в който са изложени доводи за нередовност на исковата молба и за неоснователност на исковете. За да отхвърли исковете, въззивният съд е приел, че предпоставка за отнемане на имущество е „значителното несъответствие“ съгласно чл. 21, ал.2 ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с пар.1, т.7 от ЗОПДНПИ (отм.). Разпоредбата повелява, че това е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 250000лв. за целия проверяван период. Тя е тълкувана от Великотърновският апелативен съд в смисъл, че в стойността на имуществото следва да се включи само онова имущество, което е налично към края на проверявания период и което е поискано да се отнеме, а това имущество се оказва по делото, че е на обща стойност 18632,46лв, а именно: лозе, находящо се в землището на гр. Л., област В. Т., местността „К.”, с площ на парцела 8.031 декара, съставляващ имот № 1* трета категория, на стойност по средни пазарни цени към момента на придобиване 4 800 лева; лозе, находящо се в землището на гр. Л., област В. Т., местността „К.”, с площ на парцела 6.000 декара, съставляващ имот № 1* трета категория, на стойност по средни пазарни цени към момента на придобиване 4 200 лева; 13/30 идеални части в размер на 2.619 декара от лозе, находящо се в землището на гр. Л., област Велико Т., местността „Клена“, на стойност по средни пазарни цени към момента на придобиване 1 955 лева; 100 дружествени дяла по 50 лева всеки един от тях в капитала на „Н. мес-2008” ЕООД, придобити от С. Й. С. 34% от дяловете от капитала на „Зидан” ООД, собственост на С. Й. С.; 500 лева по спестовна сметка в лева в „Сибанк” ЕАД, с титуляр С. Й. С.; сумата 477.46 лева по депозитна сметка в лева в „Прокредит банк България" ЕАД, ведно с лихвите по нея, с титуляр М. Х. И.- С.. Според въззивния съд нетните доходи на ответника и неговото семейство са 373 056.52 лева през целия проверяван период, поради което е заключил, че не се установява предпоставката „значително несъответствие“ и е отхвърлил исковете. Решението на въззивния съд е обжалвано от КПКОНПИ с доводи за неправилно тълкуване и приложение на пар.1, т.7 от ЗОПДНПИ(отм.), тъй като според касатора в имуществото следва да се включи всички придобити пари и активи от всякакъв вид, придобити през време на целия период, а не само наличните в края на периода В изложението към жалбата се иска допускане на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по следния въпрос: Изключват ли се разходи за придобиване на активи от размера на несъответствието по пар. 1, т.7 ЗОПДНПИ (отм.) поради обстоятелството, че това имущество не е налично в края на проверявания период и не подлежи на отнемане? Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос, тъй като въпросът е обуславящ и по него липсва формирана практика на ВКС. Освен това нормата на пар.1, т.7 ЗОПДНПИ(отм.) е неясна и предизвиква противоречиво тълкуване по въпроса какво се включва в обема на понятието „имущество“- само наличното в края на периода или имущество от всякакъв вид, придобито през целия проверяван период. Воден от горното, състав на ВКС ІІІ ГО