Определение № 438 от 24.11.2020 г. на ВКС по т. д. № 1142/2019 г.

С определение № 386/14.08.2019г. ВКС, ТК, І отделение, е спрял производството по делото до произнасяне на СЕС по дело С-647/18г. С определение на Съда на Европейския съюз, Шести състав, от 15.01.2020г. по преюдициално дело С-647/18г. е постановено, че отправеното преюдициално запитване е недопустимо. След като дело С-647/18г. на СЕС е приключило, то са отпаднали и процесуалните пречки за движение и разглеждане на подадената частна касационна жалба, по която е образувано настоящето производство. Спряното на осн. чл.631 от ГПК частно касационно производство подлежи на възобновяване служебно от съда. С определение от 26.03.2019г. по гр.д.№167/ 2019г. Благоевградски окръжен съд е потвърдил отказ на съдията по вписванията при РС – Разлог, обективиран в определение №5/05.02.2019г. по преписка, образувана по подадената от синдиците на „КТБ” АД (н.) молба с вх. №375/05.02.2019г. по описа на Служба по вписванията – [населено място], за вписване на подновяване на особен залог върху търговско предприятие на „Елит Петрол” АД. За да потвърди обжалваното определение Благоевградският окръжен съд е приел за установено, че не е извършено първоначално вторично вписване на особения залог и съответно липсва заличаване в периода, посочен в пар. 5, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗБН. С оглед на това е приел, че не може да се поднови вписване, което не е извършено. За пълнота е посочил, че ако се извърши първоначално вписване на особения залог на предприятието по персоналните партиди на залогодателя и заложния кредитор в Служба по вписванията, отново няма да се постигне целта, установена в пар.5, ал.1, пр.2 и ал.4 от ПЗР на ЗИДЗБН – възстановяване противопоставимостта на трети лица на особения залог по реда му, съобразно заличеното първоначално вписване. Изложил е доводи, че е без значение обстоятелството, че е извършено първично вписване на подновяване на обезпечението в Търговския регистър по партидата на залогодателя. Приел е, че дори и да се приеме, че е поискано първоначално вторично вписване на актовете на АВ – ТР, то вписването отново не може да се извърши, тъй като молителят не е представил оригинал и официално заверен препис или два нотариално заверени преписа от договора за учредяване на особен залог, както и на доказателства за изпълнение на особените изисквания по чл.264 от ДОПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частните касационни жалбоподатели са посочили като значим за изхода на делото по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК следния въпрос: В случаите на поискано вписване в Имотния регистър на обстоятелство, заличаването на което е прогласено за нищожно по силата на закона, приложим ли е общият ред на вписванията, респ. изискуеми ли са всички документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в Имотен регистър по чл.22а от ПВ, или вписването следва да се извърши въз основа на специалната законова норма, която е прогласила нищожността, и която предоставя отделна възможност за отправянето на искане за вписване на това обстоятелство? Какъв следва да бъде предметният обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 от ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание пар. 5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018г., вр. чл.22а от ПВ? С определение от 20.10.2020г. по к.д.№ 9/2020г. Конституционният съд на Република България е допуснал за разглеждане по същество искането на Висшия адвокатски съвет за установяване противоконституционност на §5, ал.1-4, §6, ал.1-2, §7 и § 8 от ПЗР на ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., доп.ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), чл. 60а, ал. 1 от ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2015 г., доп. ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), § 16 от ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 11.08.2015 г.) и чл. 60б, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБН (обн. ДВ, бр.22 от 2018г., в сила от 16.03.2018г.). Решението по конституционното дело е от значение за произнасянето по частната касационна жалба по настоящото дело, доколкото един от поставените от касатора въпроси касае приложението на разпоредбата на § 5 ПЗР на ЗИДЗБН. Ето защо и на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК производството по делото следва да бъде спряно до приключване на производството по к.д.№ 9/2020г. на Конституционния съд. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение