Определение № 10686 от 09.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9694/2024 г.

Производството е по реда на чл.135, ал. 4 от АПК. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд – Варна по повод жалба на „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД, ЕИК 206676845, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323003055-091-001/26.02.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 67/ 20.05.2024 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. С определение № 8617/30.08.2024г. по адм. дело № 1242 по описа за 2024 г. Административен съд – Варна е приел, че жалбата не му е подсъдна, тъй като към момента на извършване на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите, а именно издаването на ЗВР № Р-03000323003055-020-001/23.05.2023 г., седалището на жалбоподателя „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД е в гр. Пловдив, [улица]. С определение № 8161 от 26.09.2024 г. по адм. д. № 1971/2024 г., Административен съд – Пловдив е прекратил производството и е повдигнал пред Върховния административен съд спор за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд – Варна. В мотивите на определението са изложени съображения, че процесната ревизия е повторна, поради което първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите е издаването на ЗВР при първото ревизионно производство, към който момент дружеството е със седалище в гр. Шумен. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Съгласно чл. 135, ал. 4 АПК, споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд. Производството пред Административен съд – Варна е образувано по жалба на „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД, ЕИК 206676845, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323003055-091-001/26.02.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 67/ 20.05.2024 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. Съгласно чл. 156, ал. 1 ДОПК, в сила от 18.09.2018 г., ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл.155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението, като делото се разглежда от административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента на извършването на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите. От данните по делото е видно, че оспореният ревизионен акт е издаден по повторна ревизия, след отмяна на първоначално издадения ревизионен акт на дружеството с решение на директора на Дирекция “ОДОП“- Варна и връщане на преписката за извършване на нова ревизия. Към момента на издаване на ЗВР по първото ревизионно производство, а именно ЗВР № Р-03002722004351-020-001/25.08.2022г., дружеството „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД е със седалище в гр. Шумен, [улица], вх. 1, ет. 4, ап. 16. При така изложените данни спорът се свежда до това кое е първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителен контрол от органите по приходите по смисъла на чл. 156, ал. 1 ДОПК. В тази връзка следва да бъде съобразено, че правната регламентация на данъчно-осигурителния контрол е уредена в глава 15 от ДОПК – „Данъчно осигурителен контрол“. Според чл. 110, ал. 1 ДОПК, органите по приходите осъществяват данъчно-осигурителния контрол чрез извършване на ревизии и проверки. Алинея втора разпорежда, че ревизията е съвкупност от действия на органите по приходите, насочени към установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. Съгласно чл. 112, ал. 1 ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагане на ревизията. Според чл. 8, ал. 1, т. 3 ДОПК компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите относно производствата по този кодекс, освен ако е предвидено друго, е териториалната дирекция по седалището на местните юридически лица. В разглеждания случай ревизионният акт е издаден в резултат на повторна ревизия, проведена по реда на чл. 155, ал. 4 ДОПК във връзка с решение, с което е отменен предходен ревизионен акт. По този начин и по аргумент от чл. 155, ал. 6 ДОПК е възстановена висящността на ревизионното производство. Константна е съдебната практика на ВАС, че при възлагането на повторна ревизия не започва ново ревизионно производство, а продължава вече образуваното такова. С оглед така изложеното следва да бъде прието, че първото действие по осъществяването на данъчно-осигурителния контрол по отношение на „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД е издаването на първоначалната Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722004351-020-001/25.08.2022г. Към този момент дружеството е със седалище в гр. Шумен, [улица], поради което по арг. на чл. 156, ал. 1 от ДОПК, компетентен да се произнесе по жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323003055-091-001/26.02.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 67/ 20.05.2024 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП, е Административен съд – Варна. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,