Определение № 7103 от 11.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5877/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на П. Ю. П., с посочен настоящ адрес в гр. Пловдив, срещу Експертно решение № 34 от 17/08.03.2024 г. на НЕЛК, подадена до Административен съд Пловдив. С Определение № 3846 от 25.04.2024 г. по адм. дело № 834/2024 г. по описа на АС-Пловдив, производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на Административен съд – Габрово, като е съобразено, че съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето оспорването срещу решенията на НЕЛК се правят пред административният съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на АПК. С Определение № 724 от 29.05.2024 г. по адм. дело № 177/2024г по описа на Административен съд – Габрово делото е изпратено на Върховния административен съд, като е повдигнат спор за подсъдност, в хипотезата на чл. 135, ал. 7, вр. с чл. 135, ал. 4 от АПК, между Административен съд – Габрово и Административен съд – Пловдив по жалбата на П. Ю. П., с посочен настоящ адрес в гр. Пловдив, срещу Експертно решение № 34 от 17/08.03.2024 г. на НЕЛК. Съдът е изложил мотиви, че при наличието на специалната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, в конкретния случай приложение не може да намери общата подсъдност, регламентирана в разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК. След служебно извършена справка в НБД "Население" се удостоверява, че оспорващият има настоящ адрес в гр. Пловдив,считано от 2014г (в съдебния район на АС – Пловдив) и постоянен адрес в гр. Габрово (в съдебния район на АС – Габрово), а жалбата е депозирана пред Административен съд Пловдив,като с молба от 27.05.2024г жалбоподателката Памукчиева изрично е пожелала делото да се гледа от АС-Пловдив предвид изборната подсъдност ,предвидена в чл.112 ал.1 т.4 ЗЗдр. При тези факти и след приложение на чл. 112, ал. 1 т.4 от ЗЗДр, АС – Габрово, приема, че местно компетентен да разгледа жалбата е АС – Пловдив, в чийто район е настоящият адрес на П. П.. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на П. Ю. П., с посочен настоящ адрес в гр. Пловдив, срещу Експертно решение № 34 от 17/08.03.2024 г. на НЕЛК, е Административен съд – Пловдив. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, жалбите срещу решенията на НЕЛК се подават пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя. Няма спор, че нормата на чл. 133, ал. 1 от АПК определя делата по оспорване на индивидуални административни актове да се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалище на посочения в акта адресат, съответно адресати. Разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, обаче, се явява специална по отношение на общия ред, уреден в АПК, и поради това тя следва да бъде приложена в случая при разглеждане на депозираната по реда на тази норма жалба. Първоначалната редакция на АПК от 2006 г., уреждаше местната подсъдност, съобразявайки се само с района, в който е седалището на органа, издал оспорения административен акт. Последващите изменения на тези разпоредби обаче са в насока съдебните спорове да се разглеждат по постоянния или настоящия адрес, или седалището на жалбоподателя, с цел удобство на гражданите, а не на администрацията. При сезиране на АС-Пловдив с жалбата си против ЕР № 34 от 17/08.03.2024 г. на НЕЛК, П. П. е посочила адрес в гр. Пловдив, което навежда на извод, че именно Административен съд – Пловдив, би бил най – подходящ, с оглед принципите на бързина и процесуална икономия, обективирани в чл. 11 от АПК, както и правото на достъп до съд по чл. 6 от ЕКПЧОС. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че местно компетентен да разгледа спора е Административен съд – Пловдив. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,