Решение № 1692 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11616/2025 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Компания за международни конгреси“ ЕООД – гр. София, против решение № 1042 от 05.11.2025 г., постановено по преписка № КЗК-757/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която е оставено без уважение жалбата му срещу решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка №ЗОП-2-3/11.08.2025 г. на главен секретар на Центъра за развитие на човешките ресурси, по открита процедура на обществена поръчка с предмет „Организиране и провеждане на събития /конференции, семинари, и други / и съпътстващи дейности на територията на Република България за нуждите на Център за развитие на човешките ресурси“, с уникален идентификационен номер в регистъра на обществените поръчки на Агенцията за обществени поръчки 01441-2025-0002. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно – касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществени поръчки (ЗОП). Развити са доводи, че при обявяване и провеждане на обществената поръчка са предвидени критерии за оценка, които са в противоречие с материалния закон, както и че в хода на процедурата са нарушени правата на участниците. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразното отстраняване от участие в процедурата на оспорващия, поради несъответствие на предложението му с предварително обявените условия на поръчката. Тези оплаквания се поддържат и в касационната жалба. Твърди се, че са налице недостатъци по подадените ценови предложения от допуснатите участници - конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство, и че помощният орган на възложителя не излага мотиви при приемането за обективни и пълни, на представените от тях писмени обосновки по чл. 72 от ЗОП. Според оспорващия, КЗК не е обсъдила и анализирала пороците, за които е сезирана в хода на производството, като вследствие на това е постановила неправилно решение. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, по съществото на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя за прекратяване на процесната обществена поръчка и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата с указания за правилното прилагане на закона. Жалбоподателят претендира съдебни и деловодни разноски, съобразно приложен списък по чл. 80 от ГПК. Ответната страна – главния секретар на „Центъра за развитие на човешките ресурси“, назначен на длъжността в хода на производството пред КЗК със заповед РД-12-311/02.10.2025 г. на изпълнителния директор, оспорва касационната жалба и иска решението на Комисията да бъде потвърдено. Не претендира разноски. Ответниците – „Витоша логистикс груп 2024“ ДЗЗД и „СН&С Травел“ ДЗЗД не изразяват становище по касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, намира, че частната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Компания за международни конгреси“ ЕООД – гр. София срещу Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка № ЗОП – 2-3/11.08.2025г. на главния секретар на Центъра за развитие на човешките ресурси за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Организиране и провеждане на събития (конференции, семинари, и други) и съпътстващи дейности на територията на Република България за нуждите на Център за развитие на човешките ресурси“. КЗК е констатирала, че е сезирана с възражения срещу отстраняването от участие и оценяване на офертата на жалбоподателя и с допускането до участие и оценяване на офертите класираните на първо и второ място участници и е разгледала доводите на оспорващото дружество, като ги е счела за неоснователни. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение № 1042/05.11.2025 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-757/2025 г., жалбата на „Компания за международни конгреси“ ЕООД срещу решение № D47190170/11.08.2025 г. на главния секретар на Центъра за развитие на човешките ресурси е оставена без уважение. За да се произнесе с атакуваното решение, КЗК е приела за установено от фактическа страна, че с Решение № F660740 от 18 март 2025 г., на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Организиране и провеждане на събития (конференции, семинари, и други) и съпътстващи дейности на територията на Република България за нуждите на Център за развитие на човешките ресурси”. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за възлагане е икономически най-изгодната оферта, която в конкретната процедура се определя по критерия „най-ниска цена“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Към документацията за участие е представен образец на Ценово предложение, в което участниците да впишат предложената от тях цена за всяка от дейностите включени в обхвата на поръчката и разяснение по условията на процедурата, съгласно чл. 33 от ЗОП. В разяснението, възложителят е посочил, че предложената цена следва да обезпечава изпълнението на съответната дейност, съобразена с всички изисквания на Техническата спецификация, като в противен случай, подадената оферта ще се счита за непълна и ще подлежи на отстраняване. Със Заповед № ЗОП-2/24.04.2025 г., изменена и допълнена със Заповед № ЗОП-2-1/20.06.2025 г., възложителят е назначил помощен орган - комисия за извършване на подбор, разглеждане и оценка на офертите на участниците. Работата на оценителната комисия на възложителя е обективирана в Протоколи от № 1 до № 4 и Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП. В срока по чл. 74 от ЗОП, оферти за участие са подали 9 дружества, между които и касатора „Компания за международни конгреси“ ЕООД. В Протокол №1/24.04.2025 г. са изложени резултатите от направената проверка на съответствието на приложените към офертите документи, с изискванията към личното състояние и критериите за подбор. С оглед на констатациите на оценителната комисия, на основание чл. 54, ал. 9 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), във връзка с чл. 104, ал. 4 от ЗОП, е дадена възможност на участниците да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Съгласно Протокол №3/01.07.2025 г., след разглеждане на допълнително представените документи, оценителната комисия е изискала от участниците да представят обосновка за начина на образуване на посочените от тях цени от компоненти участващи в оценката на офертите. В дадения срок са получени писмени обосновки от участниците „Компания за международни конгреси“ ЕООД, „Рин консулт“ ЕООД, „Витоша логостик груп 2024“ ДЗЗД и „СН&С Травел“ ДЗЗД. Участникът „Меркурий-97“ ЕООД не е представил обосновка за формирането на ценовите си предложения. Според писмената обосновка на касатора, необичайно благоприятната му оферта се дължи на притежавания от него логистичен център и на използването на специален софтуер (посочен и описан подробно от участника), които обуславят технически решения, водещи до намаляване на предложените цени, както и до оригиналност и иновации на предложените услуги. Заявено е, че в резултат на коректността и отговорността към процесите, финансовата стабилност и висока оборотност са мотиви, които обуславят икономическите особености на предоставяните услуги и наличието на изключително благоприятни условия. В Протокол №4/16.07.2025 г. са отразени констатациите на оценителната комисия по всяка от писмените обосновки на участниците във връзка с направените от тях ценови предложения. Прието е, че участникът „Компания за международни конгреси“ ЕООД не е представил доказателства за обосноваване на благоприятни условия, а е изложил аргументи за обстоятелства, които се отнасят до критериите за подбор, но не представляват обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал.2 от ЗОП. В резултат на анализа на оценителната комисия, на основание чл. 107, ал.3 от ЗОП, във връзка с чл.72, ал.3 и 4 от ЗОП, възложителят е отстранил от участие касатора Компания за международни конгреси“ ЕООД с подадена оферта номер OF2296879. В оспореното пред КЗК решение е посочено, че класирането е извършено законосъобразно след преглед получените оферти, и в следствие оценка на предложенията съгласно критериите, заложени за „най-ниска цена“. При така установеното от фактическа страна, КЗК е достигнала до правилен извод за неоснователност на депозираната пред нея жалба. В резултат осъществените от КЗК проучване и анализ на доказателствата, обосновано е прието, че помощният орган правилно е изискал представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираните от тези участници цени в съответствие с нормата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, след като е установил, че ценовите предложения по отделните ценови компоненти на оспорващия и на заинтересованите страни в настоящото производство са с повече от 20% по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници. Според документацията за обществената поръчка, предложенията са класирани съобразно критерий за възлагане на поръчката -„най-ниска цена“, като във формулата за определяне на стойността на показателя Обща цена, с различна относителна тежест, са включени ценовите компоненти „Настаняване“, „Осигуряване на зали“, „Техника“, „Транспорт“, „Кетъринг“, „Регистрация и осигуряване на материали“ и компонент „Съпътстващи дейности“. От данните по преписката е видно, че оценителната комисия на възложителя, не е приела обосновката на обжалващия по компонентите „Настаняване“ с тежест 30%, „Техника“ – с тежест 5%, „Регистрация и осигуряването на материали“ с тежест 10%. Подробни и съобразени с представените от участника доказателства и твърдения мотиви са формулирани в Протокол №4 и в доклада по чл. 60 от ППЗОП. Следва да се сподели изцяло формулирания в оспореното решение извод относно липса на основания за определяне на оспорения акт на възложителя като незаконосъобразен поради обстоятелството, че сбора на процентните тежести на описаните по-горе ценови компоненти е 90%, а не 100%. Така определената индивидуална тежест на всеки един от компонентите на оценяване, не води до накърняване на интересите на участниците, тъй като е приложим по отношение на всяко от офертните предложения, т.е. съобразено е изискването на чл. 2, ал.1, т. 1 от ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Обоснован и извода, че методиката за оценяване включва всички изисквания на възложителя и гарантира, че всеки от заложените компоненти ще бъде оценен и взет предвид при формирането на решение за избор на изпълнител. Условията за провеждане на конкретната обществена поръчка са влезли в сила, като необжалвани в установения в закона срок, поради което са станали задължителни за съобразяване от кандидатите за изпълнители и възложителя. При тези съображения, КЗК правилно не е обсъждала изложените в сезиращата я жалба твърдения за незаконосъобразност на методиката за оценка, включена в документацията. И в касационната жалба са изтъкнати доводи, свързани с незаконосъобразност на решението на възложителя, поради несъответствия между обявлението и документацията на обществената поръчка, свързани с поставяне в последната на допълнително изискване за доказване наличието на още двама експерти. Тези твърдения също не следва да се обсъждат, тъй като на настоящия етап от производството контрола върху законосъобразност на въведените с документацията изисквания е недопустим. Настоящият съдебен състав не намира за основателно твърдението, че възложителя, респективно неговата помощна комисия са били ограничени във възможността си да искат от участника обосновка на предлаганите от него единични цени по част от заложените в образеца на ценово предложение позиции. Законодателят е дал възможност на възложителя да предприеме действия, насочени към гарантиране на неговите интереси за избор на най-подходящия за изпълнител на предмета на обществената поръчка кандидат освен с проверка и доказване на неговата годност за упражняване на професионална дейност и икономическо и финансово положение, и чрез изискване на обосновка относно конкретно предлагана цена. При осъществяване на действията си, помощната комисия е действала съобразно разписаните за това правила в националното и европейското законодателство, както и в съответствие с мотивите на Решение на ЕС по дело C-669/20 от 15.09. 2022 г., според което при съмнение, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, възлагащите органи са длъжни да проверят дали това действително е така, като вземат предвид всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея, без в това отношение да имат значение невъзможността за прилагане на предвидените за целта в националното законодателство критерии и броят на подадените оферти. С атакуваното пред КЗК решение, изцяло са възприети констатациите на оценителната комисия, обосноваващи възможността и необходимостта от отстраняването от участие в процедурата „Компания за международни конгреси“ ЕООД, поради наличието на основания по чл. 107, т.3, във връзка с чл. 72, ал.3 от ЗОП. При така установените в хода на производството факти и обстоятелства, изводите на административния, а в последствие на контролния орган, че представената от участника обосновка не е била достатъчна за да докаже по безспорен начин наличието на обстоятелства по чл. 72, ал.2 от ЗОП са правилни и обосновани. В хода на производството пред административния орган е констатирано, че в представената от участника обосновка са налице разминавания по отношение на размера на твърдяната като възможна за получаване от негови контрагенти отстъпка за някой от услугите, посочена в определен диапазон /до …%/ и заложената такава в ценовото му предложение, както и разминавания при изготвяне на изчисления на предлаганата цена. По отношение на част от ценовите компоненти, свързани с „Настаняване“, „Техника“, „Kомпонент регистрация и осигуряването на материали“ не са представени доказателства за формиране на предложените цени. Останали са неподкрепени с доказателства и изложените в разяснението твърдения за прилагането на технически решения, водещи до намаляване на предложените цени, както и до оригиналност и иновации на база притежаван от участника логистичен център и използването на специален софтуер. При тези данни, решаващия орган правилно е приел, че обосновката на този участник не подкрепя предложението му за формиране на по-благоприятната предложена цена, по отделни компоненти и позиции, поради което, поради липса на която и да е от хипотезите на чл. 72, ал. 2 от ЗОП и не отговаря на изискванията на ал. 3 на същия текст, поради което не следва да се приема. В хода на проверка на своевременно депозираните предложения, в това число и от жалбоподателя е осъществен обстоен преглед на представените обосновки, което се установява от съдържанието на протокола на помощната комисия. В него са изложени мотиви по отношение на всяко твърдение и представено доказателство от участниците, като част от информацията не описана поради позоваването на чл. 102 от ЗОП. Тези констатации на оценителната комисия на възложителя не са оспорени, поради което и КЗК обосновано приема по същество, че в рамките на оперативната си самостоятелност оценителната комисия е действала в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП. Следва да се отбележи,че разпоредбата на чл. 72 ал. 3 от ЗОП не въвежда задължение за възложителя или неговия помощен орган да провежда собствено проучване за наличието или липсата на благоприятни условия по отношение на участник, предложил цена с повече от 20% по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, както и да иска представяне на допълнителни доказателства в тази насока. Липсва задължение и за изискване на допълнителни доказателства във връзка с представена обосновка. След като по силата на чл. 72 ал. 3 от ЗОП обосновката се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, на които се позовава участникът, както и че същата може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложението, се достига до извод, че решението за обоснованост на предложение, вписващо се в горната хипотеза е изцяло в правомощията на помощния орган, който действа в условия на оперативна самостоятелност. Както е сочил в практиката си по аналогични случаи Върховен административен съд, декларативният подход, ако бъде възприет като допустим, би обезсмислил института на писмената обосновка по реда и смисъла на чл. 72 от ЗОП. Функцията на обосновката е да се обоснове детайлно и с доказателства, формирането на изключително благоприятно ценово предложение по смисъла на ЗОП. Посочването на данни в декларативен характер, без представянето на доказателства за съществуването им и относимостта към конкретното производство, ограничава възможността за формулиране на ясна преценка относно влиянието им върху предложената цената. Въз основа на горното, е правилно преценено от КЗК, че в разглеждания случай помощната комисия на възложителя е анализирала подробно представената от жалбоподателя обосновка, след което е мотивирала своята преценка, обосновавайки тезата си, че не са налице установени по съответния ред обстоятелствата по чл. 72 ал. 2 от ЗОП, поради което законосъобразно е предложила за отстраняване офертата на „Компания за международни конгреси“ ЕООД. Отделно, във връзка с оплакването срещу приемането на писмените обосновки от класираните на първо и второ място в процедурата участници: „Витоша Логистикс Груп 2024“ ДЗЗД и „СН&С Травел“ ДЗЗД, КЗК е приела, че твърденията на жалбоподателя, не се потвърждават от приложените към преписката документи. Дружествата са представили обосновки, които помощната комисия на възложителя е коментирала и приела с мотивирано решение, видно от приложените протоколи и доклада по чл. 60 от ППЗОП. По изложените съображения и споделените мотиви на Комисията, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, настоящият съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото, неоснователно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски. Ответниците не претендират разноски, предвид което съдът не присъжда такива с настоящото решение. Поради от горното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,