Определение № 237 от 11.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 253/2010 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Л. К. Д. против разпореждане на Софийски окръжен съд от 07.10.2009 год., с което е върната частната и жалба вх. № 2194/23.09.2009 год. против определение № 262 от 10.09.2009 год. по ч. гр. д. № 804/2009 год. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 358/14.07.2009 год. по гр. д. № 87/2004 год. на Пирдопски районен съд за прекратяване на производството по делото. Жалбоподателката моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери разпореждането, чиято отмяна се иска. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да върне частната касационна жалба против посоченото въззивно определение, съдът е приел, че с разпореждане от 24.09.2009 год. оставил жалбата без движение с указание до жалбоподателката в едноседмичен срок с писмена молба с препис до ответната страна да изложи основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, като посочи кой е материалноправният или процесуалноправният въпрос, който е решен от въззивния съд и на коя от предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК се позовава, с представяне на съдебни решения доказващи наличието на твърдяното основание, а ако се касае до решение на Пленум и тълкувателни решение на Върховния касационен съд да се цитира точно номера на делото; да представи пълномощно за приподписване на частната касационна жалба от адвокат, както и да внесе държавна такса 15 лв. по сметка на ВКС и да представи копие от вносния документ в канцеларията на Софийския окръжен съд. Тези подробни указания са били съобщени на жалбоподателката на 29.09.2009 год. и до постановяване на обжалваното разпореждане 07.10.2009 год. не са били изпълнение, с изключение на внасяне на държавната такса. Това мотивирало съдът да приложи разпоредбата на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 262,, ал. 2, т. 2 ГПК и върне частната касационна жалба като нередовна. Определението е правилно. Съдът изпълнил задължението по чл. 285, ал. 1 ГПК, като извършил проверка на редовността на частната касационна жалба. Съобщил на жалбоподателката за нередовностти на жалбата, с дадени точни и ясни указания за отстраняването им. Определил срок за тяхното изпълнение, който не е спазен от жалбоподателката. Последиците от това неизпълнение за уредени в чл. 275, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, правилно приложен от съда. В частната жалба няма конкретни оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, поради което, като законосъобразно следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.