Определение № 528 от 13.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3586/2018 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по подадена касационна жалба от ищеца Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, чрез Р. Р. и С. Ш. – инспектори в ТО на КПКОНПИ [населено място] срещу решение № 99/19.07.2018 г. по в.гр.дело № 503/2017 г. на Апелативен съд [населено място], с което е обезсилено решение № 39/16.11.2016 г. по гр.дело № 66/2010 г. на Разградския окръжен съд в посочените части и е прекратено производството по делото, като недопустимо.

Поддържаните основания за неправилност на обжалваното решение са нарушение на материалния и процесуален закон, и необоснованост.

В изложението е формулиран правният въпрос: за характера на срока по чл.15,ал.2 от ЗОПДИППД/отм./, решен в противоречие с практиката на ВКС и който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е очевидно неправилно. Цитирани са и са приложени решения на състави на ВКС, постановени по чл.290 ГПК и определение на състав на ВКС, постановено по чл.288 ГПК.

Ответниците по касационната жалба И. Т. С., М. Д. С., ЕТ”Б.-И. С.”, ЕТ”Томаза-М. С.”, „Ретиус-2002” ООД и „Томаза” ООД, всички чрез адв.Г.А. в писмен отговор изразяват мотивирано становище за липса на предпоставките за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на касационната жалба по същество.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното решение намира, че касационната жалба е подадена в срока, предвиден в чл. 283 от ГПК от легитимирана страна срещу въззивно решение, подлежащо на касационно обжалване и е процесуално допустима.

Въззивният съд се е произнесъл по предявен иск с правно основание чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, вр.пар.5 ПЗР на ЗПКОНПИ.

С обжалваното решение е обезсилено решение № 39/16.11.2016 г., постановено по гр.д. № 66/2010 г. по описа на Разградския окръжен съд както следва:

В частите, с които по исковете на КОНПИ сега КПКОНПИ, [населено място] е отнето в полза на Държавата следното имущество на обща стойност 1 766 719.90 лв. от:

1. от И. Т. С. и М. Д. С. на осн.чл.4, ал.1, чл.9 и чл.10 от ЗОПДИППД (отм.) на следните недвижими имоти и суми: 1.1 АПАРТАМЕНТ, находящ се в [населено място], [улица],, с идентификатор /№/.; 1.2. 3/4 ид.ч. от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - НАДСТРОЙКА от 156 /сто петдесет и шест/ кв.м., намираща се в [населено място], [улица] /седем/,с идентификатор /№/,; 1.3. 3/4 ид.ч. от ГАРАЖ № 31 /тридесет и едно/, със застроена площ от 18/осемнадесет/ кв. м., с идентификатор /№/,; 1.4. 3/4 ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛНА ОБОСОБЕНА ЧАСТ ОТ ПАРТЕР със застроена площ от 54.69 /петдесет и четири цяло шестдесет и девет стотни/ кв. м., находяща се в [населено място],ж.к. „Освобождение”, [жилищен адрес]с идентификатор /№/; 1.5. 3/4 ид.ч. от Самостоятелни обекти - ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА, със застроена площ от 1550/хиляда петстотин и петдесет стотни/ кв. м., ТЕХНИЧЕСКА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 170/сто и седемдесет/ кв. м. и ПАРНО, със застроена площ от 43/четиридесет и три/ кв. м., находящи се в [населено място], З. промишлена зона, с идентификатор/№/ ,с обща площ на имота 2 797 /две хиляди седемстотин деветдесет и седем стотни/ кв. м; 1.6. 3/4 ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ, представляващ ПАРТЕРНИ ПОМЕЩЕНИЯ /източна част/ в жилищен блок 8/осем/ етажа монолитна конструкция, построен през 1988 год. с местонахождение област Разград, [община], [населено място],/ж.к./бл./№/, със застроена площ от 178.26/сто седемдесет и осем цяло двадесет и шест стотни/ кв. м., и застроен обем от 641.74; 1.7. АПАРТАМЕНТ /№/ /четири/, находящ се в [населено място], [община], област Русе, по бившата [улица]понастоящем с /адрес/, с идентификатор /№/ със застроена площ 112.00 /сто и дванадесет/ кв. м., заедно с принадлежащите: избено помещение № 1 /едно/ с площ от 17.25 /седемнадесет цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м., както и таванско помещение /№/с площ от 13.85 /тринадесет цяло и осемдесет и пет стотни/ кв. м; 1.8. АПАРТАМЕНТ /№ /,находящ се в [населено място], [улица], със застроена площ от 77.70 кв.м., с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ /№/, с полезна площ от 3.50,с идентификатор/№/; 1.9.ГАРАЖ /№/, намиращ се в [населено място], [улица], със застроена площ от 19.00 /деветнадесет/ кв. м.,; 1.10. ГАРАЖ/ № / находящ се в [населено място], [улица],; 1.11. Сумата от 300 лева от продажбата на недвижим имот, извършена с НА /№/ т. 5, рег. № 4094, дело № 390 от 02.09.2002 г.; 1.12. Сумата от 700 лева от продажбата на недвижим имот с НА /№/, т. 5, рег. № 4095, дело № 391 от 02.09.2002 г.;

цЦ

1.13.Сумата от 25 400 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА /№/, т. 1, рег. № 258, дело № 12 от 20.01.2003г.; 1.20. Сумата от 2 933 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА/ №/, т. 1, рег. № 1075, дело № 87 от 28.02.2003 г.; 1.14. Сумата от 8 866.90 лева от продажбата на недвижим имот, извършена с НА /№/, т. V, рег. № 6666, дело № 691 от 23.12.2003 г.; 1.15.Сумата от 10 310 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА /№/, т. 4, рег. № 3084, дело № 299 от 23.04.2004 г.; 1.16.Сумата от 9 310 лева от продажбата на недвижим имот, извършена с НА /№/, т. 1, рег. № 1243, дело № 83 от 13.02.2006 г.; 1.17.Сумата от 6 240 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА /№/, т. 4, рег. № 4625, дело № 470 от 31.05.2006 г.; 1.18 Сумата от 26 800 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА /№/, т. 6, рег. № 6433, дело № 716 от 10.08.2004 г.

2.От И. Т. С., на основание връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД: - 100 дружествени дяла всеки на стойност 50 лева от капитала на ЕООД “Б. - И”, ЕИК[ЕИК], в размер на 5 000 лева.; - 50 дружествени дяла всеки на стойност на 50 лева от капитала на ООД „РЕТИУС - 2002”, ЕИК[ЕИК], в размер на 2 500 лева.; -50 дружествени дяла всеки на стойност на 50 лева от капитала на ООД „ТОМАЗА”, ЕИК[ЕИК] в размер на 2 500 лева.

3. От И. Т. С. ,в качеството му на ЕТ „Б.-И. С.” на осн.чл.4 от ЗОПДИППД /отм./:3.1. 3/4 ид.ч. от ПАРЦЕЛ от 1 950 /хиляда деветстотин и петдесет/ кв. м., находящ се в землището на [населено място], [община], извън регулация, в едно с ДЕЗИНФЕКЦИОННА СГРАДА със застроена площ от 279 /двеста седемдесет и девет/ кв. м.,; 3.2. 3/4 ид.ч. от Самостоятелен обект от сграда - ДЕТСКА КУХНЯ /консултация/ - масивна конструкция, построена през 1960 /хиляда деветстотин и шестдесета/ год., находяща се в [населено място], [улица]/две/, на партерния етаж на жилищен блок със застроена площ от 108.25 /сто и осем цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м.,; 3.3 3/4 ид.ч. от Обект от партерния етаж на сграда - АПТЕКА с квадратура - 53.26 кв. м., находяща се в [населено място],с административен адрес: [улица],с отстъпено възмездно допълнително право на строеж за пристрояване към самостоятелен обект от сграда - /бивша детска консултация/ собственост на ЕТ „Б. – И. С.”, с идентификатор /№/, 3.4. ТРАКТОРНО РЕМАРКЕ с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.5. КОЛЕСЕН ТРАКТОР, модел “ЮМЗ ” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.6.КОЛЕСЕН ТРАКТОР, модел “ТК 80 ” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.7. КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “ЮМЗ 6Л” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.8.КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “ЮМЗ” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.9.КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “ЮМЗ ” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.10.КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “ТК 80” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.11. ТРАКТОРНО РЕМАРКЕ с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.12. КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “ЮМЗ 6Л” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.13.ТРАКТОРНО РЕМАРКЕ с ДК [рег.номер на МПС] / автоцистерна „С.”/,; 3.14. КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “Т 150 К” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.15. КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “МФ 8160” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.16.ТРАКТОРНО РЕМАРКЕ с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.17. КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “Т 150 к ” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.18. ЛЕК АВТОМОБИЛ марка и модел “Б. 520” с ДК [рег.номер на МПС] ,; 3.19 Сума от 80 000 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА/№/, т. 5, рег. № 4642, дело № 501 от 17.06.2004 г; 3.20.Сума от 108 000 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА /№/, т. 7, рег. № 6818, дело № 861 от 22.08.2005 г.; 3.21.Сумата от 8 910 лева от продажбата на недвижим имот,извършена с НА /№/, т.7, рег. № 7602, дело № 846 от 14.09.2004 г; 3.22. сумата от 150 лева от продажбата на КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел“ЮМЗ61”с ДК [рег.номер на МПС], жълт, рама /№/, двигател /№/; 3.23. Сумата от 1 000 лева от продажбата на КОЛЕСЕН ТРАКТОР модел “МТЗ 80” с ДК [рег.номер на МПС], жълт, рама /№/, двигател/ №/; 3.24.Сумата от 1 000 лева от продажбата на лек автомобил марка и модел “Сеат И.” с /№/, тъмно син, рама/ №/., двигател/№/.;

4.От М. Д. С. в качеството й на ЕТ “ТОМАЗА – М. Д..”, на основание чл. 9 във връзка с чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД: 4.1. ДВОРНО МЯСТО от 2 177 /две хиляди сто седемдесет и седем/ кв. м., находящо се в [населено място], З. промишлена зона, съставляващо имот с идентификатор /№/, с построените в него: в източната част „Цех за млечни продукти с капацитет 6/шест/ тона мляко на ден”, със застроена площ от 582 /петстотин осемдесет и два/ кв. м. и в западната част „Производствена сграда - склад за кожи”, със застроена площ от 230.58 /двеста и тридесет цяло петдесет и осем стотни/ кв. м., ведно с намиращите се в тях машини, съоръжения и оборудване, придобито с Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.12.2003 год. на Разградски окръжен съд,; 4.2. Сумата от 29 000 лева от продажбата на недвижим имот, извършена с НА/ №/, т. 5, рег. № 3857, дело № 367 от 19.08.2002 г.; 4.3.Сумата от 4 554 лева от продажбата на лек автомобил марка и модел “С. И.” с ДК [рег.номер на МПС], светло син, paмa/№/., двигател /№/..

5.От ООД „РЕТИУС - 2002”, ЕИК[ЕИК], контролирано от И. Т. С., на основание чл.6 във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД: 5.1. НЕДВИЖИМ ИМОТ с адрес: [населено място], до сградата на бившия хотел „А.”, представляващ масивна монолитна конструкция, със застроена площ от 128/сто двадесет и осем/ кв. м., заедно със съответното право на строеж върху общинска земя, с идентификатор /№/ ,по отношение на който е учредено възмездно право на пристрояване за 19.95 /деветнадесет цяло деветдесет и пет стотни/ кв. м. с Разрешение за строеж /№/ от 25.08.2003 г. на [община] издадено на ООД „Ретиус - 2002” [населено място] за изграждане на ОБЩЕСТВЕНА ТОАЛЕТНА И ОБСЛУЖВАЩ ОБЕКТ БИСТРО /в очертанията на бивша обществена тоалетна/, ЗП - 148.66 кв. м;

6. От М. Д. С. на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД: 6.1. Акции в размер на 9.497% от капитала на АД ’’ПОДЕМ - М”, ЕИК[ЕИК], в размер на 500 лева; 6.2. Сумата от 6 500 лева от продажбата на лек автомобил марка и модел „Ф. Г.” ДК [рег.номер на МПС] ,; 6.3. 100 дружествени дяла всеки на стойност 50 от капитала на ЕООД „ТОМАЗА - М”, ЕИК[ЕИК], в размер на 5 000 лева.

КАКТО И В ЧАСТИТЕ му, с които са отхвърлени исковете на КОНПИ /понастоящем КПКОНПИ/, [населено място] по чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на Държавата:

от И. Т. С. и М. Д. С., на :1.1. 3/4 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ /№/, намиращ се в [населено място], жилищен блок „К.”, [улица], с идентификатор /№/, построен върху държавна земя, със застроена площ от 89.48 /осемдесет и девет цяло четиридесет и осем стотни/ кв.м., заедно с избено помещение/№/;1.2.ГАРАЖ /№/, вход /№/партер в[жк], жилищен блок /име/, с обща застроена площ от 20.57 /двадесет цяло и петдесет и седем стотни/ кв. м., 0.38 /нула цяло тридесет и осем/ идеални части от общите части на сградата и 4.24 /четири цяло и двадесет и четири/ идеални части от правото на строеж върху мястото;1.3.ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО находящо се в [населено място], Р.о., цялото с площ от 980 /деветстотин и осемдесет/ кв. м., съставляващо урегулиран парцел /№/ от квартал 15 /петнадесети/, по плана на селото,; 1.4. ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, находящо се в [населено място], Русенска област, цялото с площ от 990 /деветстотин и деветдесет/ кв. м., съставляващо урегулиран парцел /№/ от квартал /№/, по плана на селото,; 1.5. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в [населено място], цялото с площ от 560 /петстотин и шестдесет/ кв. м., ЗАЕДНО с построените в него - ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ на първи жилищен етаж от 29.25 /двадесет и девет цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м., със застроена площ на втори жилищен етаж от 29.25 кв. м., етаж със застроена площ от 53.25 /петдесет и три цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м., изба с полезна площ от 55.25 /петдесет и пет цяло и двадесет и пет стотни/ и ГАРАЖ със застроена площ от 30.60 /тридесет цяло и шестдесет стотни/ кв. м., ведно с извършената ПРИСТРОЙКА И НАДСТРОЙКА КЪМ ГАРАЖ на [улица]

от И. Т. С. в качеството му на ЕТ”Б. И. С.” на: 1. Сума в размер на 105 000 лв. вместо имот: Самостоятелен търговски обект в сграда - ЗАКУСВАЛНЯ, находяща се в [населено място], [улица]. на партерния етаж на жилищен блок, със застроена площ от 226.75 /двеста двадесет и шест цяло и седемдесет и пет стотни/ кв. м./, 2. Сума в размер на 34 500 лв. вместо имот: Обект - Магазин за платове, включващ недвижим имот с адрес: [населено място], [улица], представляващ масивно -монолитна конструкция - традиционно изпълнение, със застроена площ от 106.40/сто и шест цяло и четиридесет стотни/ кв. м. ;3.Сума в размер на 35 250 лв. вместо имот: нежилищно партерно помещение, с административен адрес: [населено място], [улица]/пет/, представляващ самостоятелен обект в партерния етаж на масивна монолитна пететажна жилищна сграда с железобетонна конструкция, със застроена площ от 83/осемдесет и три/ кв. м. /;4.Сума в размер на 24 750 лв. вместо имот: Самостоятелен търговски обект в сграда - МАГАЗИН, находящ се в [населено място], [община], област Р., [улица] на партерния етаж на четири етажна жилищна сграда, монолитна конструкция със застроена площ от 66.50 /шестдесет цяло и петдесет стотни/кв. м. и застроен обем от 209.65 /двеста и девет цяло шестдесет и пет стотни/ куб. м.; 5.Сума в размер на 46 500 лв. вместо имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН ЗА РЕЗЕРВНИ ЧАСТИ, находящ се на партерния етаж на четиринадесет етажна масивна жилищна сграда, с носеща стоманобетонова конструкция, в жилищен блок /№/"В."/, на[жк], построен в [населено място], с обща застроена площ от 177.22 /сто седемдесет и седем цяло и двадесет и две стотни/ кв. м./; 6.Сума в размер на 5 250 лв. вместо имот: Недвижим имот -помещения от бивш ресторант „О.", с адрес: [населено място],/ул./, представляващ самостоятелен обект в едноетажна сграда, монолитна конструкция, със застроена площ от 106.23 /сто и шест цяло двадесет и три стотни/ кв. м. и застроен обем от 431.30 /четиристотин тридесет и едно цяло и тридесет стотни/ куб. м; 7.Сума в размер на 31 500 лв. вместо имот: Самостоятелен обект в сграда -АДМИНИСТРАТИВЕН ОФИС. находящ се в [населено място], [улица], на партерния етаж на жилищен блок, със застроена площ от 96.60 /деветдесет и шест цяло и шестдесет стотни/ кв. м; 8.Сума в размер на 14 250 лв. вместо имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с административно предназначение - ОФИС, находящ се на партерния етаж па четиринадесететажна масивна жилищна сграда, с носеща стоманобетонова конструкция, в жилищен блок /№/ /"В."/, на[жк], построен в [населено място], [община], област Р., със застроена площ от 41.78 /четиридесет и едно цяло седемдесет и осем стотни/ кв. м./; 9.Сума в размер на 6 013 лв. вместо имот: НЕДВИЖИМ ИМОТ представляващ СКЛАД за препарати, застроен върху 776 кв.м.,от терен,целият от 3 916 /три хиляди деветстотин и шестнадесет/ кв. м., по плана на [населено място];10.Сума в размер на 67 513 лв. вместо имот: 3/4 ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО от 14 000 /четиринадесет хиляди/ кв. м.. находящо се в ГАРОВА ПРОМИШЛЕНА ЗОНА на [населено място], заедно с построените в него - МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 666/шестстотин шестдесет и шест/кв. м., МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 548:/петстотин четиридесет и седем/ кв. м„ МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 263/двеста шестдесет и три/ кв. м„ МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 62/шестдесет и два/кв. м.. БЕНЗИНОСТАНЦИЯ /метална/ от 16 /шестнадесет/ кв. м., /;11.Сума в размер на 158 625 лв. вместо имот: 3/4 ид.ч. от следните недвижими имоти: I. ЗЕМЯ - парцел до ЖП гара Разград, бивша земеделска земя, отдадена за промишлени нужди, включена в Гарова промишлена зона - Разград, с площ от 36 040 /тридесет и шест хиляди и четиридесет/ кв. м.. заедно с построените в него: 1. СКЛАД -едноетажна масивна сграда с метална конструкция, метална дограма с три портални метални врати с Ел и В и К инсталации, с изграден в склада офис с две помещения, с площ на склада от 840 /осемстотин и четиридесет/ кв. м. и площ на офиса от 60 /шестдесет/ кв. м.; 2. БИТОВИ ПОМЕЩЕНИЯ - едноетажна масивна сграда с тухлена конструкция, с дървена дограма и обособен санитарен възел - тоалетна с баня, с обща площ от 81.25 /осемдесет и едно цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м.; 3. СКЛАД - едноетажна масивна сграда, разделена на две помещения, с площ от 540 /петстотин и четиридесет/ кв. м.; 4. НАВЕС - едноетажна масивна сграда от метална конструкция, със стени от три страни и с площ от 336 /триста тридесет и шест/ кв. м.; 5. НАВЕС - едноетажна масивна сграда от метална конструкция, със стени от три страни като сградата е разделена на две помещения съответно с площ от 240 /двеста и четиридесет/ кв. м. и 96 /деветдесет и шест/ кв. м. и обща площ от 336 /триста тридесет и шест/ кв. м.; 6. НАВЕС - едноетажна полумасивна сграда, с метална конструкция, с площ от 68.75 /шестдесет и осем цяло и седемдесет и пет стотни/ кв. м.; 7. СГРАДА КУХНЯ СЪС СТОЛОВА" - едноетажна масивна сграда, със санитарен възел, с баня и тоалетна, с алуминиева дограма, без стъкла с площ от 123.25 /сто двадесет и три цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м.; 8. СГРАДА КАНТАР - едноетажна масивна сграда, с бетонна конструкция, с две носещи метални колони и козирка, с площ от 12 /дванадесет/ кв. м. за сградата и 25 /двадесет и пет/ кв. м. за козирката; 9. ГАРАЖ - едноетажна масивна сграда, разделена на една двойна и три единични гаражни клетки и офис /незавършена тухлена постройка/ и навес, с обща площ от 327.50 /триста двадесет и седем цяло и петдесет стотни/ кв. м.; 10. ГАРАЖ -ДВОЕН едноетажна масивна сграда с метални портални врати, с площ от 27.50 /двадесет и седем цяло и петдесет стотни/ кв. м.; 11. СКЛАД - едноетажна масивна сграда, с метална дограма с три портални метални врати с Ел и В и К инсталации, с площ от 930 /деветстотин и тридесет/ кв. м.; 12. ТОАЛЕТНА - полумасивна сграда с площ от 9 /девет/ кв. м.; 13. АСФАЛТОВА ПЛОЩАДКА с площ от 10 000 /десет хиляди/ кв. м.; 14. ОГРАДА с метални и бетонови колчета, /; 12.Сума в размер на 82 513 лв. вместо имот: Поземлен имот, с площ от 1 365/хиляда триста шестдесет и пет/ кв. м„ находящ се в [населено място], област Разград, [улица], З. промишлена зона на [населено място],състоящ се от следните обекти: 1. Едноетажна масивна сграда - „Битова сграда на бензиностанция и газстанция" със застроена площ от 36/тридесет и шест/ кв. м.; 2. Масивна метална постройка,тип „Навес"/козирка/, със застроена площ от 166.35 /сто шестдесет и шест цяло тридесет и пет стотни/ кв. м.; 3. Масивна метална постройка - тип „Навес", покрит с поликарбонатни плоскости, със застроена площ от 40 /четиридесет /кв. м„ както и изградените и монтирани в имота подобрения, съоръжения и оборудване за гастанция и бензиностанция, в това число -подпорна стена с обща дължина от 76.70 /седемдесет и шест цяло и седемдесет стотни/ метра, бетонови и асфалтови пътища и площадки с обща площ от 636 /шестотин тридесет и шест/ кв. м., подземно монтиран резервоар за пропан - бутан - 10 /десет куб. м., помпен възел, сигнализационна система, подземно монтиран резервоар за течни горива - 50 /петдесет/ куб. м., монтирана едностранна комбинирана колонка - помпа за течни горива, заедно с цялото налично оборудване - машини, съоръжения, агрегати и други движими вещи, които са неразделна част от този завършен в цялост търговски обект по плана на [населено място], целият с площ от 4 644 /четири хиляди шестотин четиридесет и четири/ кв. м. - ведно с построения в него масивен склад, находящ се в североизточната част на парцела със застроена площ от 560 /петстотин и шестдесет/ кв. м. ;13. Сума в размер на 3367.00 лв. вместо движима вещ: л.а. марка "П., с ДК [рег.номер на МПС] ,;14. Сума в размер на 1 501.00 лв. вместо движима вещ: л.а. марка и модел "М. " с ДК [рег.номер на МПС],

от ЕТ”Б. И. С.” в полза на Държавата на сума от 20 000 лева, получена от продажбата на недвижим имот,извършена с НА /№/,т. 4, рег. № 3180, дело № 310 от 27.04.2004 г.

от „ТОМАЗА”ООД,[ЕИК], на основание чл. 6 във връзка с чл. 4 ал.2 от ЗОПДИППД на сумата от 19 143 лева от продажбата на недвижим имот, с НА /№/, т. 6, рег. № 6043, дело № 789 от 26.07.2005 г.

Със същото решение е прекратено производството по делото в посочените части като недопустимо.

Въззивният съд е приел, че началната фаза на производството пред КУИППД е започнала въз основа на постъпило в ТД на КУИППД (сега КПКОНПИ) уведомление от по чл.21, ал.1 от ЗОПДИППД от Районна прокуратура [населено място] с изх. № 830 от 04.05.2007 г. за образувано досъдебно производство № 1668/06 по описа на Районна прокуратура –Русе. С влязла в сила присъда на 17.12.2009 г. И. С. е признат за виновен в извършване на престъпление, попадащо в приложното поле на чл.3, ал.1, т.15 от ЗОПДИППД.

Прието е, че с решение № 130/06.06.2007 г. на КОНПИ по чл.13, ал.1, т.1 от ЗОПДИППД (отм.) е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу И. С..

На 20.06.2007 г. /решение №140 от 20.06.2007 г./ Комисията е взела решение по чл.13, ал.1, т.2 от ЗОПДИППД /отм./ за внасяне на мотивирано искане за допускане обезпечения на бъдещите искове.

На 17.02.2010 г. /решение № 65/17.02.2010 г./ КОНПИ е взела решение по чл.13, ал.1, т.3 и чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ за внасяне на мотивирано искане за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност против И. Т. С., М. Д. С., ЕТ „Б.- И. С., [населено място], ЕТ”Томаза-М. Д.”, [населено място], „Ретиус 2002” ООД [населено място] и „Томаза” ООД [населено място].

Приел е, че ЗОПДИППД /отм./ регламентира особено санкционно производство по установяване и отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност. Приел е също, че производството е уредено като единно производство, че се осъществява в относително обособени фази, първата от които се развива пред Комисията, а другите две пред съда, съответно производството по обезпечаване на бъдещия иск и исковото производство по искането с пр.осн. чл.28 от ЗОПДИППД /отм./.

Прието е, че съгласно разпоредбата на чл.15, ал.3, изр.1 и чл.13, ал.1, т.1 от ЗОПДИППД /отм./ производството по този закон се образува с изрично решение на Комисията, което не подлежи на връчване и е необжалваемо. Посочил е, че разпоредите на чл.21 и чл.22, ал.1, изр.1 от ЗОПДИППД /отм./ уреждат реда за сезиране на Комисията от органите на досъдебното производство, уведомяващи незабавно директорите на съответните териториални дирекции за всеки случай на започнало наказателно преследване за престъпление по чл.3, ал.1. Съдът е приел, че съответният директор изготвя доклад до Комисията за постъпилото уведомление и въз основа на този доклад Комисията прави мотивирано и подкрепено с доказателства искане за налагане на обезпечителни мерки. Приел е още, че изготвянето на подобно мотивирано и подкрепено с доказателства искане предполага териториалните органи по чл.12, ал.11 от ЗОПДИППД /отм./ вече да са издирили и установили имуществото на проверяваното лице, върху което да бъдат наложени съответните обезпечителни мерки, както и вече да са събрали доказателства по този закон, че това може да стане при вече упражнени правомощия по чл.15-20 от ЗОПДИППД /отм./ от териториалните органи на Комисията за извършване на проверка. Изведен е извод, че началната дата на производството пред Комисията е не датата на решението по чл.13, ал.1, т.1 от ЗОПДИППД/отм./ за образуване на производство, а датата на постъпване на уведомлението по чл.21 от ЗОПДИППД /отм./ при съответния териториален директор. Позовал се е на чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД/отм./, според който проверката по този закон не може да продължи повече от 10 месеца, като по изключение Комисията има право еднократно да продължи този срок с три месеца. Възприето е становището, изразено в решение №323 от 18.01.2018г., постановено по гр.д.№5291/16г. по описа на ВКС, ІV гр.о., че самата формулировка на тази правна норма относно срока за извършване на проверката, налага извод, че този срок е преклузивен. Според съда този извод следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС и чл.1 от Допълнителен протокол №1 към нея, съгласно която константна практика, всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност. Посочено е, че ако се приеме, че срокът за проверката по чл. чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД/отм./ не е преклузивен, а инструктивен би се стигнало до нарушение на критериите на законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията по чл.12, ал.11 от ЗОПДИППД/отм./ биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия по чл.15-20 от ЗОПДИППД/отм./ и неограничено във времето - извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и на останалите лица, срещу които може да се води иска, и те да търпят съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия. Приел е, че принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само ако в рамките на срока по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ Комисията извърши преценка дали в резултат на проверката са установени законоустановените предпоставки (основания) за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност и в резултат на тази преценка да вземе решение по чл.13, ал.1, т.3 от ЗОПДИППД (отм.). Посочил е, че само в този случай производството по ЗОПДИППД (отм.) би могло да се развива законосъобразно и нормално - първоначално пред Комисията до влизане в сила на евентуална осъдителна присъда срещу проверяваното лице, а след това и в неговата съдебна фаза на исковия процес. Съдът е приел, че когато в рамките на този срок Комисията не е взела решение за водене на иска по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, не само проверката, но и производството по ЗОПДИППД /отм./ като цяло приключват с изтичане на този срок, тъй като правомощията на Комисията и на нейните органи са вече преклудирани, включително е преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане на имуществото.

Въззивният съд е приел, че в случая уведомлението по чл. 21, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) е от 04.05.2007 г., че Решението по чл.13, ал.1, т.1 от ЗОПДИППД (отм.) за образуване на производство е взето на 06.06.2007 г., а решението по чл.13, ал.1, т.3 от ЗОПДИППД (отм.) за внасяне на мотивирано искане по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) е взето на 17.02.2010 г., т.е. много след изтичане на преклузивния срок по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) и при вече преклудирани правомощия на Комисията и преклудирано материално право на Държавата. С оглед на посоченото е формиран извод, че постановеното от ВОС обжалвано решение е недопустимо и подлежи на обезсилване, а производствата по делото на прекратяване.

По правния въпрос:

Съдът намира, че следва да се допусне касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 ГПК по поставения правен въпрос в изложението.

С т.решение № 1/04.06.2020 г. по т.дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС е прието, че изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т. е. предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), чл. 74 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок.

Правният въпрос е разрешен в противоречие с посочената практика на ВКС. С оглед на това касационн обжалване следва да се допусне на въззивното решение на Варненския апелативен съд на основание чл.280,ал.1,т.1 ГПК. Касационно обжалване следва да се допусне на въззивното решение изцяло – т.е. и в частта, касаеща разноски по делото.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по същия въпрос с оглед посочената по-горе задължителна практика на ВКС.

Не следва да се допусне касационно обжалване по чл.280,ал.2,пр.3 ГПК на въззивното решение на Варненския апелативен съд. Очевидна неправилност е въведено с новата разпоредба на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК основание за допускане на касационен контрол, без допускането на такъв да е обусловено от обосноваване на общата и допълнителните предпоставки на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. За разлика от неправилността на съдебния акт като общо касационно основание по чл. 281, т. 3 ГПК, очевидна неправилност е налице, когато е налице видимо тежко нарушение на закона или явна необоснованост, довели от своя страна до постановяване на неправилен съдебен акт. Очевидно неправилен е съдебен акт, който е постановен "contra legem" до такава степен, при която законът е приложен в неговия противоположен смисъл или който е постановен "extra legem", т. е. когато съдът е решил делото въз основа на несъществуваща или отменена правна норма. Очевидна неправилност е налице и когато въззивният акт е постановен при явна необоснованост поради грубо нарушение на правилата на формалната логика. Не е налице очевидна неправилност, когато въззивния акт е незаконосъобразен поради неточно прилагане и тълкуване на закона, при противоречие с практиката на ВКС, с актове на Конституционния съд или с актове на Съда на Европейския съюз, когато е налице неправилно решаване на спорни въпроси относно приложимия закон или относно действието на правните норми във времето, както и когато необосноваността на въззивния акт произтича от неправилно възприемане на фактическата обстановка, от необсъждането на доказателствата в тяхната съвкупност и логическа връзка, в които случаи допускането на касационно обжалване е обусловено от предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. В настоящият случай не е налице очевидна неправилност на въззивното решение, тъй като не е постановено нито в явно нарушение на закона, нито извън закона, нито е явно необосновано.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение