Определение № 87 от 02.03.2022 г. на ВКС по т. д. № 379/2022 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ срещу определение №2645 от 12.10.2021 г. по в.ч.т.д.№2537/2021 г. на САС. С обжалваното определение е потвърдено определение №263203 от 14.06.2021 г. по т.д.№632/2020 г. на СГС, с което е прекратено производството по делото. В частната касационна жалба са наведени доводи за неправилност на определението, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по въпроси, които се свеждат до следния уточнен от настоящата инстанция въпрос: Обявяването на противоконституционността на разпоредбата на чл.60а, ал.1 от ЗБН рефлектира ли върху правото на иск по спор, който още не е квалифициран като такъв по чл.60а от ЗБН с доклад по делото или следва да бъде съобразено като обстоятелство при произнасяне по съществото на спора, както и по въпроса: Дължат ли се разноски от ищеца при прекратяване на производството по делото въз основа на обявена противоконституционност на правна норма, за което вина няма ищеца, т.е. не е причина за неоснователно завеждане на делото. Поддържа се, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, като се твърди, че определението е и очевидно неправилно. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното: Частната касационна жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно определение. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е изложил съображения, че с решение №8 от 27.05.2021 г. е обявена за противоконституционна нормата на чл.60а, ал. 1 от ЗБН, а с решение №3 от 28.04.2020 г. по конст.д.№5/2019 г. на Конституционния съд, са дадени разяснения, че по отношение на заварените от решението на КС неприключили спорове за правоотношения, противоконституционният закон не се прилага. В този смисъл и тъй като предмет на разглеждане в производството са искове по чл.60а, ал.1 от ЗБН, е достигнал до извод, че тези искове се явяват недопустими и производството следва да бъде прекратено. Настоящият състав намира, че касационно обжалване не следва да бъде допуснато. По втория от формулираните от частния касатор въпроси, касационно обжалване не може да бъде допуснато. В обжалваното определение липсва произнасяне на въззивния съд по въпроса за дължимостта на разноски от ищеца при прекратяване на производството по делото въз основа на обявена противоконституционност на правна норма, като разноски в тежест на ищеца не са присъдени нито с обжалваното, нито с първоинстанционното определение. От друга страна спрямо формулирания в изложението първи въпрос не се установява наличие на поддържаното от касатора селективно основание по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Съгласно разясненията, дадени в т.4 от ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, визираното основание е налице, когато се прилага неясна, непълна или противоречива законова разпоредба и тълкуването й е наложително, тъй като липсва съдебна практика в тази насока или когато, макар и непротиворечива, създадената по прилагането й съдебна практика се преценява впоследствие като неправилна и следва да бъде изоставена. По въпроса дали обявяването на противоконституционността на правна норма /в частност на нормите на чл.60а и чл.60б от ЗБН/ рефлектира върху правото на иск или е съобразимо като обстоятелство при произнасяне по съществото на спора, е формирана споделяна от настоящия състав практика, с която въззивният съд се е съобразил изцяло. Съобразно дадените от различни състави на ВКС в решения по чл.290 от ГПК разяснения /решение №60167 от 22.12.2021 г. по т.д.№1284/2019 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, решение №60131 от 15.12.2021 г. по т.д.№2676/2019 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, решение №60158 от 03.12.2021 г. по т.д.№763/2020 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, решение №60142 от 25.11.2021 г. по т. д. № 2675/2019 г. на ВКС, ТК/, предвид обявяването за противоконституционни на разпоредбите на чл.60а и чл.60б от ЗБН /с които се постига ефекта на абсолютна нищожност, която е несъвместима и явно надхвърляща конституционно допустимата мяра на навлизане в чужда правна сфера за попълване на масата на несъстоятелността, която цел в законодателството се постига посредством норми, съдържащи елементите на института на относителната недействителност и имащи присъщите на него правни последици/, исковите производства по тези текстове са недопустими. С разпоредбата на чл.151, ал.2, изр.3 от КРБ е регламентирано правилото за действие на решението за противоконституционност занапред /ex nunc/, като с решение №22/1995 г. по конст.д.№25/1995 г. е прието, че правният ефект на решението е в неприлагане на обявения за противоконституционен закон от деня на влизане на решението на Конституционния съд в сила, като от този момент насетне той престава да действа и да регулира обществени отношения, предмет на неговата уредба. С решение №3 от 28.04.2020 г. по конст.д.№5/2019 г., Конституционният съд на Република България постановява, че по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства, противоконституционният закон не се прилага - „не се прилага“ означава, че този закон фактически /макар и да не е отменен/ не е част от приложимото право и няма правна сила. Прилагането на обявения за противоконституционен закон към висящо производство е в противоречие с принципа на върховенство на Конституцията и нарушава забраната на чл.5, ал.1, че никой закон не може да й противоречи, а ако противоречи, той не е част от правната система и следователно не е приложимо право. Неприложимостта на обявената за противоконституционна разпоредба, настъпила в хода на висящото производство, има за последица липса на право на иск /което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, за която съдът следи служебно/ и недопустимост на решенията, ако такива са постановени. Налице е не само изключване от приложимото право на нормата, от която ищецът твърди, че произтича правото му, но и на възможността му да претендира това право по съдебен ред, тъй като липсва разпоредба, уреждаща фактическия състав на претенция с претендираните от ищеца правни последици, поради което не са налице и подлежащи на съобразяване по същество елементи на такъв фактически състав. В този смисъл и тъй като в случая въззивният съд се е съобразил с посочената практика не се установява наличие на поддържаната очевидна неправилност на обжалваното определение. За да е очевидно неправилен, въззивният акт следва да страда от особено тежък порок, който може да бъде констатиран от касационната инстанция без извършване на присъщата на същинския касационен контрол проверка за обоснованост и законосъобразност на решаващите правни изводи на въззивния съд и на извършените от него съдопроизводствени действия, като всяка друга неправилност, произтичаща от неточно тълкуване и прилагане на закона - материален и/или процесуален, и от нарушаване на правилата на формалната логика при постановяване на акта, представлява основание за отмяна на съдебния акт, но едва след допускане на касационно обжалване при наличие на Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,