Определение № 1219 от 15.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 946/2024 г.

Производството е по чл. 257 ГПК, вр. чл.255 ГПК. Образувано е по изпратена чрез ОС-Пловдив, молба на Д. Т. Г. и Д. Т. И., постъпила в ОС-Пловдив на 05.03.2024 г. с вх.№ 7932, за определяне на съдиите по гр.д.№ 3271/2023 г. на ОС-Пловдив на срок за извършване на необходимото процесуално действие по изпращане на частната им жалба във ВКС за произнасяне. Твърди се с молбата, че е налице забавяне при администриране и изпращане на ВКС на частната им жалба по посоченото дело. Съдията - докладчик по делото пред ОС-Пловдив със свое разпореждане е дал писмено становище по чл.255, ал.2 ГПК, в което са описани извършените процесуални действия по подадената от двете молителки частната касационна жалба с вх. № 2191/19.01.2024 год., е нея, сочещи, че процедурата по администриране на жалбата не е приключила. Предвид изложеното в молбата и данните по делото, се приема следното: Молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК е подадена от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. Молителите Д. Т. Г. и Д. Т. И., са страни - частни жалбоподатели по ч.гр.д.№ 3271/2023 г. на ОС-Пловдив, по което дело е постановено на 15.12.2023 г. определение по чл.274 ГПК. В срока за обжалване на това въззивно определение, двете са подали обща частната касационна жалба с вх. № 2191/19.01.2024 год. Поради нередовност на касационната частната жалба по чл.284, ал.3, т.1 ГПК-липса на изложение по чл.280, ал.1, и по чл.284, ал.2 ГПК относно Д. И.- липса на приподписване за нея от адвокат и липса на данни дали тя има юридическа правоспособност, с разпореждане на съдията-докладчик по делото от 23.01.2024 г. касационната частна жалба е оставена без движение, и са дадени ясни и точни указания на двете жалбоподателки за отстраняване на констатираните нередовности. В изпълнение на дадените указания, са постъпили две молби от името на жалбоподателките, подписани и за двете от Д. Г.: вх.№ 3708/31.01.2024 год., и вх.№ 4949/09.02.2024 год., с приложени към тях изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ГПК, пълномощно от жалбоподателката Д. Т. И. за другата жалбоподателка Д. Т. Г. да приподпише от нейно име жалбата и молбата за допускане, и съдебна практика. За жалбоподателка Д. Т. Г. е представено и у-ние за юридическа правоспособност. При направената проверка от администриращия съдия е установено, че е налице нова нередовност, защото упълномощената Д. Г. не подада в кръга на лицата по чл.36 ГПК и представеното пълномошно за нея от другата жалбоподателка не учредява валидна представителна власт за приподписване на жалбата, поради което с разпореждане от 13.02.2024 г. касационната частна жалба е оставена повторно без движение, и са дадени ясни и точни указания по чл.284, ал.2 ГПК на жалбоподателката Д. Т. И. за отстраняване на констатираната нередовност. Съобщение за това е изпратено на Д. И. на 14.02.2024 г., и по делото не е върната разписката за връчването й, няма данни да са подавани каквито и да е молби, вкл. няма данни жалбоподателката Д. И. да е отстранила тази нередовност. Така установеното сочи на липсата на твърдяното от молителките забавяне за извършване на дължимо от съда процесуално действие по изпращане на касационната им частна жалба на ВКС. От страна на администриращия съд са предприемани своевременно дължимите действия по преценка редовността на подадената от молителките касационна частна жалба, дадените указания за отстраняване на нередовности са съобразени със закона и наличните нередовности на касационната частна жалба. Към момента на изпращане делото във ВКС за произнасяне по молбата за бавност, по делото няма данни да е изтекъл срока по 275, ал.2, вр. чл.262, ал.1 ГПК – за изпълнение на последните указания до Д. И., и така администриращия съд ОС-Пловдив не е могъл да направи дължимата преценка дали е налице основание касационната частна жалба да се изпрати на ВКС, или дали същата подлежи на връщане. Ето защо понастоящем не се установява наличие на предпоставки на чл.257 ГПК да се отстранява допусната бавност в движение на производството по администриране на подадената от двете молителки касационна частна жалба в сочения от молителките смисъл, и не следва да се определя срок за извършване на определено процесуално действие на ОС-Пловдив за изпращане на касационната частна жалба на ВКС. Мотивиран от горното, съдът