Определение № 715 от 09.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 243/2011 г.
ВКСIII гражданско отделение09.06.2011 г.докладчик Жива Декова
Диспозитив
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 10.11.2010г., постановено по гр.д. №553/2010г. на Хасковски окръжен съд. УКАЗВА на касатора Агенция „Митници” в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 103,08лв., съгласно чл.18, ал.2, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. При неизпълнение касационната жалба ще бъде върната. След представяне на платежен документ за внесена държавна такса за касационното обжалване, делото да се докладва на председателя на ІІІ г.о. на ВКС за насрочване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл.288 от ГПК. Постъпила е касационна жалба от Агенция „Митници”, [населено място], против решението от 10.11.2010г., постановено по гр.д. №553/2010г. на Хасковски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 27.08.2010г. по гр.д.№90/2010г. на Свиленградски районен съд за уважаване на предявените от П. В. Г. от [населено място], искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ. Касаторът счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.1, т.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване. Ответникът по жалбата П. В. Г. оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира следното: С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за обявяване за незаконосъобразно и отмяната на уволнението на П. В. Г., извършено със заповед №10238/16.12.2009г. на директора на Агенция „Митници” на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ- поради съкращение в щата; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши митнически специалист” в Митница”С.” и за уважаване на иска с правно основание чл.225, ал.1 от КТ за сумата 3654лв. Въззивният съд е приел, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като работодателят не е представил доказателства, за да обоснове преценката си при подбора за нивото на изпълнение на работа на служителите. Релевираният от касатора правен въпрос: подлежи ли на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ преценката на работодателя кой от служителите работи по-добре, е разрешен от въззивния съд при противоречива съдебна практика, поради което касационното обжалване следва да бъде допуснато. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
Цитирани разпоредби
9- чл. 280, ал. 1 ГПК
- чл. 283 ГПК
- чл. 288 ГПК
- чл. 225, ал. 1 КТ
- чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ
- чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
- чл. 18, ал. 2, т. 2
- чл. 280, ал. 1, т. 1
- чл. 344, ал. 1, т. 1