Определение № 303 от 25.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 652/2012 г.

Производството е образувано по молба Nо 34558 от 13.06.2012 година на Г. А. Ч. от [населено място] за отмяна на влязло в сила Решение Nо 1 от 15.06.2005 година пост6ановено по гр.д. Nо 230/2004 година на РС-Русе, изменено частично с Решение от 05.06.2006 година по гр.д. Nо 836/2005 година на ОС-Русе и съответно изменено с Решение Nо 468 от 24.07.2008 година по гр.д. Nо 206/2007 година на ВКС-I г.о. С посочените въззивно решение и решение на ВКС, молителят Г. Ч. е бил осъден на основание чл. 109 ЗС да премайне незаконно извършено надстрояване на тераса, в нарушение на СПН и да възстанови съществуващото преди това строителство състояние на недвижим имот в режимна етажна собственост, както и да заплати на ищците-собственици на имот в етажната собственост присъдените по двете решения суми съответно от 4000 лв. и 2000 лв. на основание чл. 45 ЗЗД. Като се поддържа, че по време на висящ на 24.12.2011 година, по гр.д. Nо 7627/2011 година на РС-Плевен е узнал, че Д. Н. Д. се е снабдил със Схема Nо 4471/12.05.2009 година за самостоятелен обект в сграда на АГКК с идентификатор *,счита, че това съставлява ново обстоятелство по см. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК и в тримесечния законов срок от узнаването подава настоящата молба за отмяна. Документът и препис от съдебния протокол по цитираното дело се представят заедно с молбата за отмяна. По делото, по реда на чл. 306 ал.3 ГПК е постъпил писмен отговор от Д. Н. Д. и Й. Н. И. чрез адв. А. М.- АК Р., с което се възразява по допустимостта на молбата за отмяна като се поддържа, че т.н. „Схема” е представена като писмено доказателство от 2009 година, по гр.д. Nо 1204/2006 година на РС-Русе, преди това гражданско дело да бъде препратено през 2011 година за разглеждане от РС-Плевен, като документ същата е била известна на молителя по време далеч преди посочения от него тримесечен период, което обстоятелство може да се установи от датата на която е издаден-заверката през 2012 година е направена само за да се потвърди само актуалното състояние, поддържат се и доводи за неоснователност поради липсата на фактически състав на основанията по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК, състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира: Съгласно нормативната уредба - чл. 303 -309 ГПК, отменителното производство е уредено като двуфазно, като разглеждането на молбата за отмяна по същество, се предшества от постановяване на нарочно определение по допустимостта на молбата за отмяна. При липсата на законоустановени условия за допустимост на самото отменително производство, каквито законодателят е въвел за касационното обжалване с разпоредбата на чл. 280 ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВКС намира, че проверката на допустимостта на молбата за отмяна, следва да се ограничи в рамката на надлежното упражняване на правото да се иска отмяна от гл.т. спазване на установените в чл. 305 ГПК процесуално преклузивни срокове за предявяване на молбата за отмяна, както и от гл.т. на наличие на точно и коректно формулирани основания за отмяна по см. на чл. 303 ал. 1 ГПК. При данните по делото и на основание чл. 307 ГПК, настоящият състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, намира: Заявената от Г. Ч. на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК молба за отмяна, в рамките на това подготвителен етап от производството, следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание, доколкото - макар и вероятни, твърденията на ответниците по касация, че документът е известен на молителя в по-ранен период не са подкрепени с доказателства и същата следва да се приеме, че отговаря на изискванията за редовност и допустимост от гл.т. на изложените по-горе критерии. По изложените съображения, състав на Върховния касационен съд- първо отделение на гражданска колегия