Определение № 10825 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2024 г.

Производството e по реда на чл. 229 и следващите от АПК.

Образувано е по частна жалба от кмета на община - Златоград против определение № 755/05.06.2024г., постановено по адм. дело № 35/2024г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е оставено без разглеждане оспорването му против решение № И 37 от 15.01.2024г. на Общински съвет – Златоград, прието с протокол №7 от заседание на общинския съвет от 15.01.2024г. и производството по делото е прекратено.

Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение и иска отмяната му. Базирайки се на чл.45, ал.5 във вр. с ал.3 от ЗМСМА кметът на община Златоград твърди, че в правомощията му е да оспори всеки акт на общинския съвет,независимо от характера му, още повече,че оспореното от него решение на общинския съвет засяга и правомощията му на кмет. Развива и съображения за постановяване на определението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото същото е постановено от тричленен състав, а,предвид предмета на обжалваното решение на общинския съвет, е следвало да бъде постановено от едночленен съдебен състав.

В срока по чл. 232 от АПК ответникът по частната жалба, Общински съвет – Златоград, е депозирал по делото отговор на частната жалба с подробно развити в него съображения за неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното с нея определение.

Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата основания и доказателствата по делото, приема следното:

Производството по адм.д. № 35/2024г. по описа на АС-Смолян е образувано по оспорване от кмета на община Златоград срещу Решение № И37/15.01.2024г. на ОбС-Златоград, с което на основание чл.21, ал.1, т.6 и т.8 от ЗМСМА и чл.5, т.5 и т.7 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Златоград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет –Златоград е решил:

І. От Приложение № 3 към чл.107, ал.13 „Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти“ към Закона за държавния бюджет на РБългария за 2024 година да отпаднат като неприоритетни за община Златоград следните обекти:

1. № 1178- Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ ХІІІ – Парк и обществено обслужване, кв.46, гр. Златоград – 1 747 972,02 лв;

2. № 1179- Благоустрояване и изграждане на парк в Златоград – 645 770 лв;

ІІ. За изпълнение на приетото решение да бъдат предприети необходимите действия в срок до 20 дни.

ІІІ. Възлага на кмета на община Златоград контрола по изпълнение на настоящото решение.

С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане оспорването на кмета на община - Златоград против решение № И 37 от 15.01.2024г. на Общински съвет – Златоград, прието с протокол №7 от заседание на общинския съвет от 15.01.2024г. и е прекратил производството по делото като недопустимо.

За да постанови акт с такъв правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение предвид съдържанието му – определяне различни за финансиране обекти- общинска собственост, съответно – изключване на такива като неприоритетни от вече утвърдени общински програми / независимо от финансирането им/, е проява на свободната вола на общинския съвет, който е единственият по закон субект, управляващ общинската собственост. Това решение е прието по целесъобразност, поради което кметът няма законовото право да го оспори пред съд.

Така постановеното определение е неправилно.

Видно от предмета на оспореното решение на общинския съвет, със същото се правят промени във вече приета, предложена от община- Златоград и включена в Приложение № 3 към чл.107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024г. Инвестиционна програма за общински проекти. В същата програма, независимо от източниците на финансиране, са заложени приоритетите за управление на имотите – общинска собственост. Както включването в тази програма на имоти- общинска собственост, така и изключването на такива имоти от вече приетата инвестиционна програма, извършено от общинския съвет, съставлява акт на управление на имоти – общинска собственост по смисъла на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.8 от Закона за общинската собственост. Съгласно изричната разпоредба на чл.8, ал.11 от Закона за общинската собственост, същият акт подлежи на контрол и може да бъде оспорван по реда на чл.45 от ЗМСМА. Предвид разпоредбата на цитирания по-горе законов текст не може да се приеме, че оспореното решение е прието по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност от страна на кмета на общината.

Нещо повече – конкретното решение в своята т.ІІІ създава задължения за кмета на общината, което съставлява допълнителен аргумент за допустимост на оспорването му пред съд.

Поради изложените съображения, първоинстанционният съд неправилно е оставил оспорването на кмета на община -Златоград без разглеждане, мотивирайки се с характера на акта. Прекратителното определение на АС- Смолян следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Едва при новото разглеждане на делото и при определяне вида на оспорения пред него като незаконосъобразен акт на ОбС- Златоград, първоинстанционният съд следва да съобрази изложените в частната жалба оплаквания за незаконност на съдебния състав, като се произнесе по това дали делото следва да се разглежда от тричленен или от едночленен състав ,излагайки подробни мотиви в тази насока.

Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение