Определение № 3235 от 23.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2273/2025 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба /озаглавена „СИГНАЛ“/ на М. Л. С. срещу разпореждане на Софийски градски съд /СГС/ № 10698/ 24.04.2025 г. по гр.д.№ 12209/ 2024 г., с което е върната подаденото от нея заявление вх.№ 32665/ 17.03.2025 г., имащо характер на частна жалба срещу определение № 3377/ 20.02.2025 г. на СГС, постановено по същото дело. Жалбоподателката излага съображения за некомпетентност на състава на съда, постановил обжалваното разпореждане и отправя препоръки за подобряване на качеството на правосъдието в страната, но не излага никакви конкретни съображения за неправилност на обжалвания акт. Искането е той да бъде отменен и частните й жалби да бъдат разгледани по същество. Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционното производство по гр.д.№ 34518/ 2024 г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба на М. Л. С. срещу А. П. А. и Е. Н. М., предявени са осъдителни искове за обезщетяване на неимуществени вреди. С определение от 16.09.2024 г. първоинстанционният съд прекратил производството по делото преди да връчи преписи от исковата молба, като намерил исковете за недопустими. По подадената въззивна частна жалба срещу този акт било образувано гр.д.№ 12209/ 2024 г. на СГС, по което с определение от 20.02.2025 г. обжалваният акт бил потвърден. Подадената срещу въззивното определение частна касационна жалба на М. Л. съдът намерил за нередовна и с разпореждане № 7455/ 20.03.2025 г. указал на частния жалбоподател в седмичен срок да представи вносен документ за държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв.; към частната жалба да се приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК; касационната жалба и приложението да се приподпишат от адвокат, освен когато жалбоподателят има юридическа правоспособност; към жалбата да се приложи пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност на частния жалбоподател; предупредил жалбоподателя, че в противен случай частната жалба ще бъде върната. Препис от това разпореждане М. С. получила лично на 07.04.2025 г., срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 15.04.2025 г. На 24.04.2025 г., като констатирал, че указанията не са изпълнени, въззивният съд постановил връщане на частната жалба. Разпореждането е законосъобразно. Съгласно чл.279 вр. чл.275 ал.2 вр. чл.274 ал.3 ГПК частните касационни жалби срещу преграждащи въззивни определения трябва да съдържат името и адреса на страната, която я подава; означение на обжалвания акт; точно и мотивирано изложение на касационните основания; в какво се състои искането и подпис на жалбоподателя. Жалбата трябва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към жалбата се прилага пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност; изложение на основанията за допускане на касационно обжалване; преписи от жалбата и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна; документ за внесена такса. Следователно дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на частната касационна жалба срещу определението от 20.02.2025 г. са законосъобразни. Жалбоподателката не твърди да ги е изпълнила в законния срок. Съгласно чл.286 ал.1 т.2 ГПК в този случай въззивният съд е бил длъжен да върне жалбата. Разпореждането, с което това е сторено, е правилно, като в частната жалба срещу него няма никакви конкретни доводи защо жалбоподателката го счита за незаконосъобразно. Поради това съдът не намира основание за отмяна на обжалваното разпореждане. По изложените съображения Върховният касационен съд