Определение № 64 от 04.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 56/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Производството е образувано по жалба на М. Х. И., взискател по изп.д.№8/2020 г. по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ С. Димитрова, против Постановление за прекратяване на изп.д.№8/2020 г. от 24.04.2024 г. от ЧСИ с рег.№917, с район на действие- ОС- Смолян, пред Окръжен съд- Смолян. Окръжен съд- Смолян, като взел предвид данните по делото, с Определение №262/28.06.2024 г., прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на Административен съд- Смолян с аргумент, че „характерът и видът на изпълнителното производство зависи от вида на изпълнителното основание, а в случая се касае за такова по чл.268, т.2 АПК- решение на административен съд, което попада в обхвата на Дял пети от АПК, а съгл. чл.296, ал.1 АПК, постановленията, действията и бездействията на органа по изпълнение в това производство са подсъдни на административния съд по мястото на изпълнение, като не е налице никоя от хипотезите на чл.269 от АПК, нито хипотезите по чл.291, ал.1, вр. с чл.288 АПК, тъй като не се касае за задължение за предаване на вещ, а за извършване на действия по продължаване на приватизационната процедура.“ С Определение №1500/04.11.2024 г., Административен съд- Смолян е намерил, че делото е подсъдно на Окръжен съд- Смолян и е повдигнал спор за подсъдност, тъй като, макар и допустимостта на обжалването да се определя от това по кой ред подлежи на изпълнение решението на административния съд, компетентен да прецени допустимостта на действията на съдебния изпълнител е окръжният съд, разглеждащ жалби срещу негови актове на това основание, съгласно чл.436, ал.2, т.6 ГПК. Петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че делото следва да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд- Смолян по следните съображения: Делото е образувано по жалба на М. Х. И. от 23.04.2024 г. срещу Постановление за прекратяване на изп.д.№8/2020 г., Протокол 159/20.02.2024 г. по описа на ЧСИ С. Димитрова с рег.№917 и район на действие ОС- Смолян. Изпълнителното дело е образувано по молба на М. И. във връзка с изпълнение на Решение №265/18.11.2003 г. по адм.д.№162/2003 г. по описа на ОС- Смолян, оставено в сила с Решение №3264/13.04.2004 г. по адм.д.№825/2004 г. на ВАС, с което е отменен отказът на кмета на община Рудозем да приеме направеното предложение за приватизация по чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОП за цитирания обект. Община Рудозем, явяваща се длъжник, не е изпълнила задължението си по съдебното решение и е поканена в двуседмичен срок да го изпълни. В срока за доброволно изпълнение е подадено възражение, с което длъжникът е поискал прекратяване на изпълнителното производство поради изтекла погасителна давност. Със свое постановление, частният съдебен изпълнител е отказал да прекрати производството, обосновавайки се с мотива, че давността не се прилага служебно. Предвид изпълнение на съдебните решения, с Решение №444/04.04.2007 г., Общински съвет- Рудозем е приел да се извърши приватизацията на обект „Скара- бира“, намиращ се в урегулиран поземлен имот ІV- Кооперативен пазар, кв.37, с площ 81, 66 кв.в., на основание чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОП, като обектът бъде предложен за изкупуване на М. И. за цена от 6 650 лева. С решението е възложено на кмета на община Рудозем да проведе процедурата по приватизация и сключи приватизационната сделка. Впоследствие, взискателят подчертава, че с Решение №117/24.09.2020 г. процесният обект е със застроена площ от 45 кв.м., в имот с площ от 77 кв.м., крайната оценка е завишена на 7 140 лева, т.е. параметрите на приватизационната сделка са променени, но по делото е наличен договор за продажба на недвижимия имот, общинска собственост, между община Рудозем и М. Х. И., подписан от последния с особено мнение и надлежно вписан в Служба по вписванията в гр. Мадан. При тези обективни дадености, ЧСИ е прекратил изпълнителното дело поради погасяване на задължението на общината, удостоверено с официален документ. Съдът, в настоящия си петчленен смесен състав, намира, че определянето на подсъдността в конкретния казус е въпрос, получил вече своя недвузначен и окончателен отговор в съдебен акт на петчленен състав на ВКС и ВАС, а именно в Определение №32/30.07.2020 г. по ч.гр.д.№9/2020 г., което трябва да бъде съблюдавано и прилагано и според мотивите на което компетентен да прецени допустимостта на действията на съдебния изпълнител е окръжният съд, който е компетентен да разглежда жалбите срещу негови актове на това основание. В този смисъл е и Определение №4694/17.10.2024 г. по ч.гр.д.№3126/2024 г. на ВКС. Поради това настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че делото следва да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд- Смолян, пред който е заведена първоначално жалбата. Водим от изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 5 от АПК, петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд