Определение № 1690 от 20.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 973/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност от Административен съд – София град с Административен съд - Сливен кой е местно компетентният съд да разгледа жалбата на А. А. О., гражданин на Сирия, срещу решение № 7147 от 18.06.2024 г., на Председателя на Държавна агенция за бежанците /ДАБ/ при МС, с което на чужденеца е отказано предоставянето на бежански и хуманитарен статут. Жалбата на А. А. О., гражданин на Сирия, срещу цитирания по-горе административен акт на председателя на ДАБ е предявена пред Административен съд – Сливен, като към момента на предявяването й жалбоподателят е посочил за свой адрес: РПЦ на ДАБ при МС в [населено място], район [район], община Нова Загора, област Сливен. По същата жалба е образувано адм.д. № 356/2024 г. по описа на АС- Сливен. С Определение №1374 от 16.07.2024 г., постановено по адм.д. № 356/2024г. по описа на АС –Сливен, съдът на основание чл. 135, ал.2 от АПК вр. Чл.84, ал.3 от ЗУБ е прекратил производството по делото и е изпратил същото на АССГ по компетентност, приемайки, че жалбата следва да се разгледа от съда по мястото на адреса на чужденеца, вписан в регистрационната му карта. Доколкото в издадената на А. О. регистрационна карта на чужденец е посочен адрес: гр. София, [улица], съдът е заключил,че местно компетентен да разгледа жалбата е Административен съд – София град. Въз основа на цитираното по горе- определение делото е изпратено на АССГ и е образувано адм.д. № 7329/2024г. по описа на АССГ. След изискване на доказателства за актуалния постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя и въз основа на представеното по делото писмо изх. № ЦУ-08-794-1/10.10.2024г. от ДАБ при МС, съгласно което този адрес е [населено място], р-н [район], АССГ е постановил свое Определение № 2863/29.01.2025г. по адм.д. № 7329/2024г., с което е приел, че делото не му е подсъдно, прекратил е същото и на основание чл.135, ал.5 от АПК е повдигнал пред ВАС настоящия спор за подсъдност. Водим от изложеното настоящият състав на Върховния административен съд счита, че на осн. чл. 135, ал. 6 във вр. с ал. 4 от АПК следва да разгледа повдигнатата препирня. Върховният административен съд намира, че спорът е подсъден на Административен съд - Сливен по следните съображения: Действително съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗУБ жалбата срещу решението на Председателя на ДАБ се разглежда от административния съд по настоящия адрес от регистрационната карта на чужденеца. По делото пред АС-Сливен обаче са представени надлежни писмени доказателства за това, че с решения на компетентните органи на ДАБ / Решение за настаняване № 42/12.03.2024г. на Н-к отдел „ПМЗ-кв. Овча Купел“ и Настанително решение № 48/14.03.2024г. на директора на РПЦ- [населено място] –л.61 и л.53 по делото/ постоянният и настоящ адрес на чужденеца са променени от гр. София в [населено място], община Нова Загора. Тази промяна в постоянния и настоящ адрес на жалбоподателя е настъпила още преди предявяване на жалбата срещу административния акт. Разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗУБ следва да се тълкува в смисъл: настоящ адрес, определен официално по съответния ред от компетентните за това органи и актуален към датата на отпочване на съдебното производство, а не този адрес, който остава вписан в регистрационната карта на чужденеца. Предвид гореизложеното повдигнатият спор за подсъдност следва да се разреши, като делото се изпрати за разглеждане от Административен съд - Сливен