Определение № 1340 от 13.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 560/2025 г.

Образувано е по повдигнат спор за подсъдност с Определение №721/08.01.2025 г. по адм. д. 5460/2024 г. по описа на Административен съд София - град между него и Административен съд - Ловеч, относно разглеждането на исковата молба на Национален фонд „Култура“ против Народно читалище „Цачо Ненов – 1897“ с адрес с. Гложене, област Ловеч. Установено е, че искът касае административен договор сключен между страните, поради което производството е квалифицирано като такова по реда на чл.19ж от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Определение № 1000/ 27.05.2024 г. по административно дело № 456/2023 г. Административен съд- Ловеч е прекратил производството по делото и на основание чл. 135, ал. 2 АПК го е изпратил по подсъдност на Административен съд- София град, като се е позовал на разпоредбата на чл. 19ж, ал.2 АПК, която препраща към дял трети от АПК. Съдът, като съобразил разпоредбата на чл.133, ал.1 АПК, направил извод, че компетентността следва да се определи по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, в случая седалището на ищеца, което е в гр. София. Административен съд-София град в сезиращото определение е посочил, че разпоредбата на чл.133, ал.1 АПК е неприложима за случая, доколкото тази разпоредба се отнася до оспорване на индивидуални административни актове, а административният договор сключен между страните няма характер на индивидуален административен акт. Обосновал е извод, че следва да се приложат общите правила за определяне на местната подсъдност при ангажиране на договорна отговорност за неизпълнение на договор по реда на чл. 105 ГПК, във вр. с чл.144 АПК. За да се произнесе, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, съобрази следното: Производството пред административните съдилища е по предявен иск от Национален фонд „Култура“ против Народно читалище „Цачо Ненов – 1897“ с адрес с.Гложене, област Ловеч. Исковата претенция се основава на неизпълнение на административен договор с посочено правно основание чл.19ж АПК, във вр. с чл.19а, ал.2 АПК и предвид чл.33, ал.4 ЗЗРК /отм./ Съгласно чл. 19ж АПК споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд по реда на дял трети АПК. Разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК сочи, че делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд – град София. В разпоредбата на чл.133 АПК е отбелязано „адресат на акта“, а не „жалбоподател“, както неправилно е цитирал в определението си Административен съд – Ловеч. Поради неточната цитация, АдмС-Ловеч е допуснал и неправилно приложение на процесуалната норма. Подсъдността се определя не от седалището на административния орган, а от седалището на съответната организация, адресат на акта. В случая страна по договора е Народно читалище „Цачо Ненов – 1897“, което е със седалище и адрес на управление в с. Гложене, област Ловеч. Следователно, компетентен да разгледа спора е местния административен съд - АдмС-Ловеч. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 7 от АПК, Върховния административен съд, състав на Трето отделение