Определение № 55 от 25.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 679/2014 г.

ВКСII гражданско отделение25.02.2014 г.докладчик Златка Русева

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 1565 от 29.11.2013 г. по ч. гр. д. № 474/2013 г. по описа на Окръжен съд - Ловеч, с което е върната частна жалба от ЗК [фирма], съдебен адрес [населено място], [улица] чрез юрисконсулт С. П. против определение № 817 от 30.09.2013 г., постановено по въззивно ч. гр. д. № 474/2013 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Мотиви

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 7991 от 27.12.2013 г. на ЗК [фирма], чрез юрк. С. П. срещу разпореждане № 1565 от 29.11.2013 г. на Окръжен съд – Ловеч, постановено по ч. гр. д. № 474/2013 г., с което е върната частна жалба от ЗК [фирма] против определение № 817 от 30.09.2013 г. постановено по въззивно частно гражданско дело № 474/2013 г. на Окръжен съд - Ловеч. В жалбата се правят оплаквания, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, II г.о., след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно. Частна жалба с вх. № 6764 от 30.10.2013 г., депозирана от ЗК [фирма], чрез юрк. С. П. срещу определение от 30.09.2013 г. по ч. гр. д. № 474/2013 г. на Окръжен съд – Ловеч, с разпореждане № 1427 от 31.10.2013 г., е оставена без движение с указания да бъде представено мотивирано изложение на основанията за касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 от ГПК и вносна бележка за внесена допълнителна държавна такса. Жалбоподателят е получил копие от разпореждането на 20.11.2013 г., като на 25.11.2013 г. е депозирано становище, оспорващо указания размер дължима държавна такса, ведно с копие от определение на ВКС в подкрепа на направените възражения. Въпреки това констатираните нередовности не са отстранени: не е приложено мотивирано изложение на основанията за касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, а само погрешно е посочен законов текст. С оглед изложеното, правилно и законосъобразно, с обжалваното разпореждане, на основание чл. 275, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, е върната подадената от ЗК [фирма] частна жалба, тъй като не са изпълнени дадените указания за отстраняване на нередовностите на жалбата. По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о.

Цитирани разпоредби

5