Решение № 1780 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9802/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК 204808248, чрез адв. Х. Георгиев, против решение № 9207/19.06.2024 г., постановено по адм. д. № 9713/2022 г. по описа на Административен съд София – град. Решението на административния съд се оспорва като неправилно с доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива аргументи за нищожност на процесния ревизионен акт (РА) поради издаването му от орган по приходите от друга териториална дирекция на НАП, различна от компетентната по смисъла на чл. 8 ДОПК. На следващо място навежда твърдения за пропуски от страна на съда при оценката на фактите и доказателствата по делото. Намира за недоказано конкретното основание по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК, тъй като задълженото лице има и е представило счетоводна отчетност за дейността си през 2020 г. и 2021 г. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което обжалваният РА да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Василева, оспорва касационната жалба в хода на делото и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а съдебното решение – оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция съгласно представен списък на разноски. Отправя искане на страната да не бъдат възлагани разноски в случай, че жалбата бъде уважена, с оглед на ангажираните доказателства от жалбоподателя в първоинстанционното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба с позиция за липса на отменителни основания по чл. 209 АПК. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след преценка по допустимостта на жалбата, правилността на решението на заявените касационни основания и извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е допустима - подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София – град е бил РА № Р-22221021005727-091-001/09.05.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 1144/22.07.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД за данъчните периоди от м. 07.2020 г. до м. 11.2021 г. са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 3 155 515,36 лв. и законна лихва от 241 186,83 лв. Фактическите установявания по делото обобщават извършените процесуални действия при ревизията, проведена въз основа на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-22221021005727-020-001/12.10.2021 г. Административният съд е посочил, че от страна на „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД няма представени документи в отговор на връчените му искания от ревизиращия екип по реда на чл. 29, ал. 4 във вр. с чл. 30, ал. 6 ДОПК. С уведомление от 15.11.2021 г. дружеството-жалбоподател е информирано, че задълженията за ДДС за ревизираните периоди ще бъдат определени по реда на чл. 122 ДОПК. На следващо място в решението са разгледани приобщените доказателства от досието на ревизираното лице (с протоколи от 10.11.2021 г. и от 01.03.2022 г.) и резултатите от извършените насрещни проверки на клиенти и доставчици. Констатациите и мотивите на ревизиращия екип са обективирани в РД № Р-22221021005727-092-001/25.03.2022 г. В хода на съдебното производство са представени писмени документи от жалбоподателя под опис, отделени в 11 папки като приложения, както и множество справки от ТД на НАП София и информация от данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице – за регистрация и дерегистрация по ЗДДС, за трудовите договори и подадени уведомления от рабопотедел по чл. 62 КТ, относно ползваните ЕКАФП и др., дневници за покупки и продажби, СД по ЗДДС за данъчните периоди от м. 01.2020 г. до м. 12.2021 г. вкл. Процесуалният представител на ответника с молба от 25.08.2023 г. е оспорил авторството на представените частни документи от счетоводството на „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД. Съдът е разпределил доказателствената тежест с оглед на изявлението на жалбоподателя, че ще се ползва от тях. По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ). Заключението на вещото лице Атанасов е приобщено към доказателствата в с.з. на 22.05.2024 г. и е обсъдено в мотивите на решението. От правна страна съдът е потвърдил издаването на РА от компетентни органи по приходите съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, в предвидената форма по чл. 120 ДОПК и липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ревизионното производство. Приел е, че ревизията е възложена надлежно съгласно чл. 112 и чл. 113 ДОПК като представените ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА по делото са съставени и подписани от издателите с КЕП, чиято валидност не е оспорена от жалбоподателя. Направен е извод за спазване на 5-годишния срок по чл. 109 ДОПК за образуване на ревизионното производство. Оплакванията на дружеството-жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон са отхвърлени след обсъждане на изяснените факти и събраните доказателства. По същество административният съд е споделил като обосновани констатациите в РА/РД за наличие на основанието по чл. 122, ал. 1. т. 4 ДОПК. Според изложените мотиви изискванията към воденото счетоводство от предприятието са регламентирани в ЗСч, но ангажираните доказателства по делото и ССЕ не позволяват да се приеме, че в случая отчетността на „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД е водена редовно и представя вярно и честно неговото имуществено и финансово състояние. Анализът и отговорите на вещото лице обуславят извод за значителни пропуски и несъответствия в тази насока. Протоколите, стоковите разписки и договорите не разполагат с обвързваща съда материална доказателствена сила и предвид отсъствието на допълнителни информационни източници, не е възможно да се установи автентичността на оспорените документи от ответника. По отношение на продажбите за ревизирания период съдът е констатирал разминаване между данните от представените хронологични регистри от „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД и отразените в дневниците и отчетните регистри по ЗДДС. Липсва съответствие при съпоставката на кредитните обороти по с/ка 453 „Разчети за ДДС“ (453/2 „Начислен данък за продажбите“) в кореспонденция с дебита на с/ка 411 „Клиенти“, спрямо обороти в клетка 21 „Начислен ДДС“, в раздел А на СД по ЗДДС, извлечени от регистрите и представени в ССЕ по отделно и обобщени в рекапитулационна таблица - в годишен аспект за 2020 г. и за 2021 г. Реалността на декларираните покупки също остава недоказана при отсъствие на фактури и придружаващи документи към тях. От страна на ревизираното дружество няма представени документи, отговарящи на ЗДДС и ППЗДДС, за да бъдат доказани и признати декларираните от жалбоподателя ВОП през ревизирания период, поради което правилно с РА е установен ДДС в посочената част. С идентични съображения съдът е приел за основателни изводите на ревизиращия екип относно отразените кредитни известия в дневниците за продажби към „Ексклузив Ер Карс“ ЕООД, с ДО в размер на 327 916,67 лв. и начислен ДДС - 65 583,34 лв. С оглед на изложеното е формулирано крайното заключение за законосъобразност на РА. Обжалваното решение на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването на касатора срещу изводите на първоинстанционния съд по въпроса за валидността на процесния РА. От доказателствата по делото се установява и не е спорно, че РА е издаден и подписан с валидни електронни подписи на органите по приходите, посочени в чл. 119, ал. 2 ДОПК. Възложителят на ревизията - А. А. Д., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив, е оправомощена от директора на компетентната териториална дирекция на НАП със Заповед № РД-01-287/10.05.2021 г. като същата е посочена и в издадената Заповед № З-ЦУ-1659/05.05.2021 г. на зам.-изпълнителния директор на НАП. Противоречивата практика по приложението на закона в случаи като процесния е преодоляна с приемането на Тълкувателно решение № 3 от 26.06.2025 г. по тълк. дело № 2/2024 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС, с което по даден следният отговор на поставения за тълкуване въпрос: „Не е нищожен ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите - служител на една териториална дирекция на Националната агенция за приходите, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на директора на друга териториална дирекция на Националната агенция за приходите въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изречение първо ДОПК и чл. 10, ал. 9 от Закона за Националната агенция за приходите, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция". С цитираното тълкувателно дело е прието, че ревизионният акт не е опорочен от обстоятелството, че ревизията е възложена и в състава на издалите РА органи по приходите са участвали органи от друга териториална дирекция, тъй като възложилият ревизията е от кръга на тези лица по чл. 12, ал. 6, изр. 1 ДОПК и е определен по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК от директора на компетентната дирекция. Съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. С оглед на изложеното настоящият касационен състав приема, че административният съд е извършил надлежно преценката по чл. 160, ал. 2 ДОПК и е достигнал до правилен извод за липса на съществени пороци, обуславящи нищожност на процесния РА. Наведените възражения от касатора и изразеното становище от процесуалния представител на ответника в тази насока са съобразени, като производството по адм. д. № 9802/2024 г. е спряно с протоколно определение от 21.01.2025 г. и възобновено с Определение от 27.10.2025 г. след постановяване Тълкувателно решение № 3/26.06.2025 г. Направените изводи от първоинстанционния съд по същество са основани на доказателствата по делото. Съдът е приложил правилно материалния закон, за което на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция следи и служебно. Заявените оплаквания в касационната жалба не се установяват при извършената проверка на доказателствения материал. Релевантните факти не са спорни и са изяснени от съда при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса, което е относимо и за откритото производство по реда на чл. 193 ГПК. Посочените документи в молбата от 25.08.2023 г. на процесуалния представител на ДД ОДОП София - договори, протоколи и стокови разписки, представляват частни документи, поради което „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД е следвало да установи автентичността на документите. Освен липсата на предприети процесуални действия, в това отношение решаващият съд е изследвал констатираните от вещото лице по ССЕ несъответствия в счетоводната отчетност на дружеството-жалбоподател. Експертното заключение е обсъдено в съвкупност с останалите доказателства по делото в изпълнение на изискването по чл. 202 ГПК във вр. с § 2 ДР ДОПК. След възлагане на ревизията на „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ с № Р-22221221005727-040-001/13.10.2021 г., с което са изискани първични и вторични счетоводни документи, както и писмени обяснения относно извършваната стопанска дейност. Тъй като необходимите документи не са представени от негова страна в началото на ревизията, органите по приходите са изготвили уведомления по чл. 17 ДОПК и по чл. 124, ал. 1 ДОПК от 15.11.2021 г., с които са информирали субекта, че задълженията за ЗДДС за периода от м. 07.2020 г. до м. 11.2021 г. ще бъдат определени по реда на чл. 122 и сл. ДОПК. Редом с тях е било връчено ИПДПОЗЛ № Р-22221021005727-040-002/15.11.2021 г. Независимо че дружеството е било запознато с направените констатации и предложенията на ревизиращия екип, писмени доказателства в подкрепа на аргументите не са ангажирани и с възражението (вх. № 53-00-030/03.05.2022 г.) срещу изготвения РД от 25.03.2022 г. Съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК, в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по реда на чл. 122 ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Правната роля на презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК се изразява в разместване на доказателствената тежест в процеса, възлагайки на ревизираното лице задачата да опровергае неблагоприятните констатации чрез всички допустими и относими в тази насока доказателства. При конретната фактическа обстановка не могат да бъдат споделени касационните оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение, произтичащо от недопустимо извършване на ревизията по специалния ред на чл. 122 и сл. ДОПК. Последното обстоятелство в случая не е довело до възникване на извънредни процесуални и материалноправни задължения за „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД. Касаторът не твърди или обосновава подобна позиция нито във връзка с отказа да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС във вр. с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, както и чл. 71 ЗДДС по отразените фактури в дневниците за покупки; нито по отношение на определения като дължим ДДС на основание чл. 85 ЗДДС; не е променен размерът на данъчната основа и начисления ДДС от 383 861,76 лв. по декларираните вътреобщностни придобивания на стоки по смисъла на чл. 13 ЗДДС и доставки по чл. 82, ал. 2-т ЗДДС; или във връзка с корекциите на начисления ДДС през м. 11 и м. 12.2020 г. по отразените кредитни известния, издадени на „Ексклузив Ер Карс“ ЕООД с обща ДО 327 916,67 лв. и ДДС 65 583,34 лв. На практика облагането е извършено с РА по общия ред, при който тежест на жалбоподателя е да установи, че отговаря на предвидените условия. В касационната жалба не са наведени аргументи и не са посочени документите за отделните стопански операции, които неоснователно са били игнрорирани от страна на органите по приходите и на решаващия съд. Доводите на касатора за неправилност на обжалвания съдебен акт са хипотетични и вътрешнопротиворечиви. В тази насока е застъпеното становище, че за дейността на „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД през 2020 г. и 2021 г. е водено счетоводство, организирано в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти, като е налице възможност за систематизирано аналитично и синтетично счетоводно отчитане. Всички допълнително представени в хода на производството фактури и писмени доказателства, в т.ч. за осъществените покупки от дружеството, са анализирани подробно в заключението на ССЕ. На редица места експертизата констатира частично представяне на счетоводна отчетност от дружеството за покупките и за продажбите, някои от които представени с гриф „оригинал“, а други с гриф „копие“ (въпрос 3), невъзможност за съпоставка на данните от хронологичен регистър в посока аналитични и синтетични счетоводни регистри, за да се стигне до ГФО (въпрос 4), несъответствие на оборотите по сч. с/ки за фактурните стойности на облагаемите доставки, покупки, на стоки или услуги и размерът на декларираните с право на пълен данъчен кредит на СД по ЗДДС (въпрос 5) и др. Първоинстанционният съд правилно е отхвърлил оспорването срещу РА в цялост, тъй като преценката му е основана на коректен анализ на събраните данни при ревизията и допълнително ангажираните счетоводни документи от „Глобъл Трейдинг Корпорейшън“ ЕООД, които са били оспорени и изключени от доказателствата по делото. След проверка на заявените касационни пороци и служебна за приложението на материалния закон, настоящата инстанция намира обжалваното решение за правилно и обосновано. Крайното заключение на решаващия съд се споделя от настоящия касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК, следва да бъде направено препращане към останалата част от мотивите на първоинстанционния съд, довели до отхвърляне на жалбата срещу процесния административен акт. Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане на процесуалния представител на ответника, на НАП се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер от 32 527 евро, на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК във вр. с чл. 4 и чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Водeн от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,