Определение № 6367 от 14.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5719/2023 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 3 АПК. С определение № 4720 от 02.06.2023 г. по адм. дело № 5220/2023 г. Административен съд - София град е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд - Варна. С определение № 1565 от 06.06.2023 г., постановено по адм. д. № 1259/2023 г., Административен съд-Варна, е повдигнал пред Върховния административен съд спор за подсъдност между Административен съд – София град и Административен съд-Варна за определяне на компетентен съд да разгледа искане на разследващ полицай в отдел "Разследване и методическо ръководство по разследването" при Главна дирекция "Национална полиция" на МВР, за разкриване на данъчна и осигурителна информация по чл. 72, ал. 1 ДОПК. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Съгласно чл. 135, ал. 3 АПК, споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд. Производството пред Административен съд – София град е по реда на чл. 75, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 ДОПК. Образувано е по искане на разследващ полицай в отдел отдел "Разследване и методическо ръководство по разследването" при Главна дирекция "Национална полиция" на МВР за разкриване на данъчна и осигурителна информация по отношение на данъчен субект "СМГруп 1" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна. За да прекрати производството и изпрати делото по подсъдност на АС - Варна, АССГ е приел, че се иска разкриване на данъчна информация - ревизионен акт, издаден по отношение на дружеството от органи по приходите при ТД на НАП Варна. При тези обстоятелства АССГ е приел, че делото не му е подсъдно по смисъла на чл. 75, ал. 2 ДОПК, тъй като искането се подава до съда по местонахождението на компетентния орган по приходите, т.е. в случая компетентен да се произнесе по искането е АС - Варна. За да повдигне настоящия спор за подсъдност, АС - Варна е обосновал извод, че съгласно чл. 75, ал. 2 ДОПК /ДВ, бр. 64/2019 г., в сила от 13.08.2019 г./ местно компетентен да се произнесе по искането за разкриване на данъчна и осигурителна информация е административният съд по местонахождението на органите по ал. 1, т. 1 и 2, в случая Адиминистративен съд-София град. По изложеното настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Според изменението на чл. 75, ал. 2 ДОПК /редакцията на ДВ, бр. 64/2019 г., в сила от 13.08.2019 г. / местно компетентен да се произнесе по искането за разкриване на данъчна и осигурителна информация е административният съд по местонахождението на органите по ал. 1, т. 1 и 2 ДОПК. В случая искането за разкриване на данъчна и осигурителна информация е подадено от разследващ полицай в отдел "Разследване и методическо ръководство по разследването" при Главна дирекция "Национална полиция" на МВР, т.е. попада в обхвата на лицата, легитимирани да подават искания за разкриване на данъчна и осигурителна информация по чл. 75, ал.1, т. 2 ДОПК и съответно, местонахождението му е в гр. София. Предвид изложеното, следва да бъде прието, че при условията на чл. 75, ал. 2 ДОПК /редакцията на ДВ, бр. 64/2019 г., в сила от 13.08.2019 г./, компетентен да се произнесе по горепосоченото искане за разкриване на данъчна и осигурителна информация по отношение на "СМГруп 1" ООД, е Административен съд – София град. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,