Определение № 14 от 27.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 200/2016 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от К. Т. Ц.-С. от [населено място], чрез адвокат Н. В., против разпореждане от 23.09.2015г. постановено по ч.гр.д. № 1412/2015г. на Софийския апелативен съд, с което е върната частната й касационна жалба вх. № 9752 от 15.07.2015г. против определение № 1590 от 08.06.2015г. по същото дело, поради неотстранени в срок нередовности на същата. Подадената частна жалба е бланкетна. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалния закон и производствените правила. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното: С разпореждане от 20.07.2015г. Софийски апелативен съд е оставил без движение частната касационна жалба вх. № 9752/15.07.2015 г. подадена от К. Т. Ц.-С. срещу определението на същия съд по гр. д. № 1412/2015г., като е дал на жалбоподателката подробни указания за отстраняване в едноседмичен срок на нередовности на частната жалба, а именно: 1/представяне на доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15лв., 2/представяне на пълномощно за упълномощаване на адв. В. и 3/ обосноваване на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК. Посочени са и последиците, които законът свързва с неизпълнение на дадените указания. Указанията са съобщени на страната чрез подалия жалбата адв. Н. В. на 03.08.2015г. Поради липса на данни за изпълнението им в дадения срок съдът с обжалваното разпореждане от 23.09.2015 г. е върнал частната касационна жалба. При горните констатации обжалваният акт се явява законосъобразен. Подадената частна касационна жалба действително не е съдържала изискуемите от закона приложения - внесена държавна такса /чл. 275, ал.2 вр. с чл. 261, т.4 ГПК/ и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване /чл. 274, ал.3, вр. чл.284, ал.3, т.1 ГПК/. Що се отнася до представителната власт на адв. Н. В. видно, че пред първата инстанция /л. 82/ е представено пълномощно, което важи за всички инстанции, поради което представяне на ново пълномощно не е необходимо. Тъй като дадените конкретни указания за отстраняване на нередовностите не са били изпълнени в срок, то съдът с основание е приложил последиците на чл. 262, ал.2, т.2 ГПК като е върнал жалбата. Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.